Дело № 2 – 746/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение и ордер,
представителя ответчика ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 746/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает главным специалистом филиала «Зауральский отряд противопожарный службы Республики Башкортостан» ГКУ «Противопожарная служба Республики Башкортостан». Приказом начальника ГКУ «Противопожарная служба Республики Башкортостан» ФИО4 от ... №...-Д к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». С данным приказом он ознакомился ..., о чем расписался в оригинале приказа, указав о несогласии с ним. Указывает, что в приказе не указана информация о совершенных им нарушений трудовой дисциплины, за что его наказали ему приходится только догадываться. Считает данный приказ незаконным. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.
Просит суд признать приказ начальника ГКУ «Противопожарная служба Республики Башкортостан» ФИО4 от ... №...-Д «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить. Взыскать с ГКУ «Противопожарная служба Республики Башкортостан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 и его представители Акчурин Р.З., ФИО2, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 пояснил, что в декабре 2024 г. на него хотели составить акт о не подписании приказа, в приказе не было указано, за что его наказали, в связи с чем составили акт о том, что он отказался от подписания, хотя он не отказался, написал, что не согласен. По какому поводу назначили служебную проверку, не знает, его не знакомили с приказом о её проведении. Полагает, что дисциплинарное наказание ему назначили за не правильное указание дат в командировочных удостоверениях. В копии приказа от ... подпись не его. При этом пояснил, что с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в составе группы совершал поездки по сопровождению гуманитарных грузов на территорию ЛНР, ДНР Запорожской и Херсонской областей. Старшим группы был ФИО5, который отчитывался за командировки. По командировке в мае 2024 г. сообщал ФИО5 о том, что в войсковой части не правильно поставлена дата убытия, письменно не докладывал. Командировочное удостоверение отмечалось каждому, брал старший группы сам. О проведении служебной проверки его не уведомляли, о её проведении не знал, объяснение не запрашивали. Объяснение брали до проведения проверки, не поясняли для чего запрашивали объяснение. ... его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указал, что не согласен с приказом. Также пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неприязненных отношений нет. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По существу дела показал, что в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... ФИО1, в составе группы, совершал поездки по сопровождению гуманитарных грузов на территорию ЛНР, ДНР Запорожской и Херсонской областей. Предполагают, что в указанные выше периоды ФИО1 была намеренно неверно составлена документация о времени его нахождения на территории ЛНР, ДНР Запорожской и Херсонской областей, в связи с чем ФИО1 были заявлены устные требования о необходимости верного заполнения документов, касающихся времени нахождения в приграничных районах проведения СВО. После систематического игнорирования требований ГКУ Противопожарная служба РБ о необходимости корректного отражения времени пребывания в приграничных районах проведения СВО, ГКУ Противопожарная служба РБ было вынуждено вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание. Указывает, что поскольку в отношении ФИО1 ранее не были вынесены дисциплинарные взыскания, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Было принято решение наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Соблюдая требования ст. 193 ТК РФ, ГКУ Противопожарная служба РБ затребовало от ФИО1 письменные объяснения по поводу не корректного заполнения документации. Пояснения были затребованы посредством направления письменного запроса (уведомления) №... от ... г. в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО5, т.е. лиц, которые осуществляли совместную поездку в приграничные районы в вышеуказанный период. В течение 2 дней объяснения были представлены ФИО1, ФИО6, ФИО5 Данные объяснительные были приложены к материалам служебного расследования. В связи с тем, что ФИО1 в период с ... по ... находился в ежегодном отпуске, а с ... по ... находился на больничном, данные временные отрезки не входят в месячный срок вынесения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Вышеуказанное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было оформлено в виде приказа №.../д от ... В связи с удаленностью расположения Управления ГКУ Противопожарная служба РБ и для своевременного доведения до ФИО1 настоящего приказа, в течении трех рабочих дней со дня его издания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, данный приказ был направлен в виде отсканированной копии ФИО1 Подписанная ФИО1 копия приказа о дисциплинарном взыскании №...-д была направлена специалисту отдела кадров ФИО7 ... по электронной почте и через мессенджер Whatsapp, непосредственным начальником ФИО1 ФИО5, который лично присутствовал при подписании данного документа. Оригинал приказа №.../д от ... был получен в ... ФИО5 ... по реестру, для передачи ФИО1 в .... Согласно докладной записке ФИО5, оригинал приказа №...-д от ... в двух экземплярах подписывался ФИО1 при личном присутствии начальника филиала ФИО5 Указывает, что ссылка ФИО1 на не указании в приказе №...-д от ... информации о совершенном работником правонарушении трудовой дисциплины не соответствует действительности, так как в тексте приказа указывается на нарушение должностной инструкции (пункт 2.39), присутствуют ссылки на докладные записки, пояснительные записки ФИО1, ФИО5, ФИО6 Полагает, что поскольку ранее были получены пояснения от ФИО1, направлялось требование о даче пояснений в том числе в адрес ФИО1, нельзя утверждать, что истец не знал и не мог знать о том, какое события повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. К тому же ФИО1, работая в непосредственном подчинении ФИО5 и в одном кабинете, не мог не знать, что проводится служебное расследование, что запрошены объяснения, за что вынесен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания. Ссылка истца на получение оригинала приказа №...-д от ... только ... не является действительностью. Как указывалось выше, ФИО1, в связи с удаленностью расположения филиала, а так же с целью соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, получил и подписал сканированную копию приказа №...-д от ... при личном присутствии ФИО5, что подтверждается докладной запиской. Полученный ФИО1 в декабре 2024 г. документ является дубликатом приказа №...-д от ... Данный дубликат был передан по реестру документов, переданных на подпись ФИО5 ... с целью приведения кадрового документа оборота в надлежащее состояние, поскольку из Белорецкого филиала не поступили оригиналы документов связанных со служебным расследованием в отношении ФИО1, о чем выяснилось после проведения плановой ревизии документов в декабре 2024 ..., что указанный в ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 соблюден в полной мере. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО 1. в судебном заседании от показал, что является руководителем филиала «Зауральский отряд Противопожарной службы РБ», где ФИО1 работает главным специалистом. Ездили в командировки по сопровождению гуманитарных грузов. В июле 2024 г. позвонила начальник отдела кадров и сообщила о том, что в его командировочном удостоверении в командировочному удостоверении ФИО1 имеются расхождения по датам, просила написать объяснительную. Он разъяснил ФИО1 о том, что идет служебная проверка по факту расхождения дат в командировочных удостоверениях, в том числе в командировочном удостоверении ФИО1, когда старший группы был другой. Ими были написаны объяснительные. ... пришла копия приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Он распечатал, отдал ФИО1, и попросил направить в отдел кадров. В связи с тем, что электронная почта не работала, ФИО1 направил подписанную копию приказа ему по мессенджеру Ватсапп, он переслал в отдел кадров. Переписку с ФИО1 не сохранил. ... он получил оригинал приказа в .... В течении ближайших двух дней но отдал ФИО1 на подпись, объяснил, что тот же приказ. ФИО1 подписал, положил ли в почту, увез ли он в управление, пояснить не может. Также пояснил, что при выезде из ... дату и печать в командировочных удостоверениях ставит он, в Уфе дату и время, подпись и печать ставят в отделе кадров. По приезду в границе, он с водителем ехали в одну сторону со своими командировочными удостоверениями, а ФИО1 ехал в другую сторону со своим командировочным удостоверением. В зоне СВО командировочные удостоверения отмечал либо начальник воинской части, либо начальник логистического центра, проставляли дату, подпись, печать. Также пояснил, что документы в отделе кадров получает по реестру, но раздает без реестра. Куда делся оригинал оспариваемого приказа, пояснить не может. Акт от ... он подписывал. Также пояснил, что с приказом о проведении служебного расследования ознакомил ФИО1 устно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано.
В ст. 166 ТК РФ указано, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Работнику, направляемому в командировку, выдается командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004).
Как указано в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(-ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.
В судебном заседании установлено следующее.
... между ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан и ФИО1 заключен Трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность главного специалиста, место работы – филиал «Зауральский отряд Противопожарной службы Республики Башкортостан», о чем вынесен Приказ №...-лс от ... (том №... л.д. 114, 115-118).
Согласно Должностной инструкции главного специалиста филиала «Зауральский отряд Противопожарной службы Республики Башкортостан», главный специалист находится в непосредственном подчинении начальника филиала «Зауральский отряд ППС РБ» и прямом подчинении – начальника службы и его заместителей (в пределах компетенции) (том №... л.д. 118-121).
Приказом ГКУ Противопожарная служба РБ №...-КОМ от ..., ФИО1 направлен в командировку в ЛНР, ДНР, Запорожская и ..., на период с ... по ... (том №... л.д. 133)
В этот же период, совместно с ФИО1, были командированы: руководитель филиала «Юго – восточный отряд Противопожарной службы РБ» ФИО6 согласно Приказу №... от ..., пожарный водитель пожарной части (...) ФИО8, согласно Приказу №... от ... (том №... л.д. 132,134)
Из Командировочного удостоверения №... от ... на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 выбыл из ... ..., прибыл в ... ..., выбыл из ... ..., прибыл в ... ЛНР ..., убыл из ... ЛНР ..., прибыл в ... ..., выбыл из ... ..., прибыл в ... ... (том №... л.д. 135).
Таким образом, в период с ... по ... ФИО1 находился в служебной командировке.
Приказом ГКУ Противопожарная служба РБ №...-КОМ от ..., ФИО1 направлен в командировку в ЛНР, ДНР, Запорожская и ..., на период с ... по ... (том №... л.д. 166)
В этот же период, совместно с ФИО1, были командированы: руководитель филиала «Зауральский отряд Противопожарной службы РБ» ФИО5 согласно Приказу №...-КОМ от ..., пожарный водитель пожарной части (... рудника) ФИО9 согласно Приказу №... от ... (том №... л.д. 165, 167).
Из Командировочного удостоверения №... от ... на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 выбыл из ... ..., прибыл в ... ..., выбыл из ... ..., прибыл в в/ч №... ... и убыл ..., прибыл в ... ... (том №... л.д. 170).
Таким образом, в период с ... по ... ФИО1 находился в служебной командировке.
Приказом ГКУ Противопожарная служба РБ №... от ..., ФИО1 направлен в командировку в ЛНР, ДНР, Запорожская и ..., на период с ... по ... (том №... л.д. 148)
В этот же период, совместно с ФИО1, были командированы: руководитель филиала «Зауральский отряд Противопожарной службы РБ» ФИО5 согласно Приказу №...-КОМ от ..., пожарный водитель пожарной части (...) ФИО9 согласно Приказу №... от ... (том №... л.д. 147, 149).
В Докладной записке на имя и.о. начальника ГКУ Противопожарная служба РБ заместитель начальника ФИО10 просит внести изменения в приказы от ... №№..., изменив сроки командировки с ... (том №... л.д. 150).
Приказом ГКУ Противопожарная служба РБ №... от ..., в связи с изменением срока служебной командировки в ЛНР, ДНР, Запорожская и ..., отменены действия приказов от ... №№.... С данным приказом ознакомлены ФИО5, ФИО1, ФИО9 (том №... л.д. 151).
Приказом ГКУ Противопожарная служба РБ №... от ..., ФИО1 направлен в командировку в ЛНР, ДНР, Запорожская и ..., на период с ... по ... (том №... л.д. 153).
В этот же период, совместно с ФИО1, были командированы: руководитель филиала «Зауральский отряд Противопожарной службы РБ» ФИО5 согласно Приказу №... от ..., пожарный водитель пожарной части (...) ФИО9 согласно Приказу №... от ... (том №... л.д. 152. 154).
Из Командировочного удостоверения №... от ... на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 выбыл из ... ..., прибыл в в/ч №... ... и убыл из в/ч №... ..., прибыл в ... ... (том №... л.д. 156).
Таким образом, в период с ... по ... ФИО1 находился в служебной командировке.
... от начальника отдела кадровой и правовой работы на имя Ио начальника ГКУ Противопожарная служба РБ, поступила докладная записка, согласно которой от бухгалтера поступила информация по факту несоответствия даты прибытия и выбытия в командировочных удостоверениях главного специалиста филиала (Зауральский отряд ППС РБ) ФИО1 с датами, указанными в командировочных удостоверениях старших групп – руководителя филиала «Юго – восточный отряд ППС РБ» ФИО6 (командировка ... – ... в ЛНР, ДНР, Запорожская и ...) и руководителя филиала «Зауральский отряд ППС РБ» ФИО5 (командировки с ... по ..., с ... по ... в ЛНР, ДНР, Запорожская и ...). Кроме того, сроки нахождения на территории в ЛНР, ДНР у ФИО1 также не совпадают с данными отчетов ГЛОНАСС, которые предоставляет механик 1 категории ФИО11 на каждую служебную командировку.
Указывает, что сопоставив данные из объяснений работников, командировочных удостоверений и отчетов ГЛОНАСС выявлены несоответствия, можно сделать вывод, что главный специалист ФИО1 пытается увеличить время пребывания на территории ЛНР, ДНР, Запорожская и Херсонская областей путем некорректного заполнения даты прибытия/выбытия в своих командировочных удостоверениях, не сопоставляя их с командировочными удостоверениями старшего группы. Просит провести служебное расследование (том №... л.д. 128-129)
Приказом исполняющего обязанности начальника ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан №... от ..., назначено проведение служебного расследования в отношении главного специалиста филиала «Зауральский отряд ППС РБ» ФИО1 по факту несоответствия времени пребывания на территории Украины (ЛНР, ДНР, Запорожская и ...) с данными отчета ГЛОНАСС (том №... л.д. 130).
Данным Приказом сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии – заместитель начальника ФИО10, члены комиссии – начальник отдела кадровой и правовой работы ФИО12, юрисконсульт ведущий ФИО3, механик 1 категории ФИО11, заместитель председателя профкома ФИО13
Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ..., комиссией предложено применить к главному специалисту филиала «Зауральский отряд ППС РБ» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (том №... л.д. 247-248).
Из Заключения следует, что сделан вывод, что главный специалист ФИО1 пытается увеличить время пребывания на территории ЛНР, ДНР, Запорожская и Херсонская областей путем некорректного заполнения даты прибытия/выбытия в своих командировочных удостоверениях.
Заключение по результатам служебной проверки подписано начальником отдела кадровой и правовой работы ФИО12
Приказом начальника ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан №...-Д от ..., к главному специалисту филиала «Зауральский отряд ППС РБ» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (том №... л.д. 249).
В качестве основания указаны: докладная записка руководителя филиала Противопожарный отряд «Зауральский» ФИО5, объяснительная записка от руководителя филиала Противопожарный отряд «Юго – восточный» ФИО6, пояснительные записки от главного специалиста ФИО1, копии командировочных удостоверений, отчеты ГЛОНАСС за периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., докладная записка начальника отдела кадровой и правовой работы ФИО12
Из представленной стороной ответчика суду копии Приказа №...-Д от ... усматривается, что с приказом ФИО1 ознакомлен ....
Кроме того, суду представлена копия Приказа №...-Д от ..., из которого усматривается, что с приказом ФИО1 ознакомлен ..., указав, что с приказом не согласен, в установленный законом срок его не ознакомили с данным приказом, о котором ему стало известно ... (том №... л.д. 15).
Не согласившись с Приказом №...-Д от ..., ФИО1 подано в суд настоящее исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из положений ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из оспариваемого Приказа №...-Д от ... усматривается, что за нарушение п. 2.39 должностной инструкции главного специалиста к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из п. 2.39 Должностной инструкции главного специалиста, с которой ФИО1 ознакомлен, следует, что главный специалист обязан воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений. Воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения.
Заключение по результатам служебной проверки от ... в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в Приказе №...-Д от ... не указано.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств ознакомления ФИО1 с Приказом №...-ОД от ... о проведении служебного расследования.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанным приказом его не ознакомили, доказательств обратного суду не представлено.
Суду не представлено доказательств истребования от ФИО1 объяснений после издания Приказа №...-ОД от ..., либо доказательств того, что от дачи объяснений ФИО1 отказался. Представленные стороной ответчика суду пояснения ФИО1 к таким доказательствам суд не относит, поскольку из них усматривается, что они поступили в адрес ответчика ... по периоду командировки с ... по ..., ... по периоду командировки с ... по ..., и ... по периоду командировки с ... по ..., то есть до издания Приказа о проведении служебного расследования.
Суду стороной ответчика представлено Уведомление об истребовании письменных объяснений от ... за исх. №..., адресованное в адрес, в том числе главного специалиста ФИО1 по факту выявленных расхождений в командировочных удостоверениях с отчетами ГЛОНАСС во время нахождения на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей при сопровождении гуманитарного конвоя из Республики Башкортостан.
Суд отмечает, что данное Уведомление датировано ..., то есть до издания Приказа №...-ОД от ... о проведении служебного расследования.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с Заключением по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.
Кроме того, суд обращает внимание, что Заключение по результатам служебной проверки подписано начальником отдела кадровой и правовой работы ФИО12, тогда как согласно Приказу №...-ОД от ..., для проведения служебного расследования в отношении главного специалиста филиала «Зауральский отряд ППС РБ» ФИО1, сформирована комиссия. Заключение не содержит подписи всех членов комиссии.
Суд отмечает, что факт нарушений, указанных в докладной бухгалтера 1 категории ФИО14 о несоответствии даты прибытия и выбытия в командировочных удостоверениях главного специалиста ФИО1 с датами, указанными в командировочных удостоверениях старших групп, требовал от работодателя проведения проверки и предоставления соответствующих доказательств в суд, для установления виновных действий истца, однако служебная проверка ответчиком проводилась путем составления данных из объяснений работников, командировочных удостоверений и отчетов ГЛОНАСС. Однако, по результатам проведенного служебного расследования, причины, характер и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей работодатель не устанавливал.
Сторона истца ссылается на то, что с Приказом №...-Д от ... ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, а также, по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО5
Так, из представленных суду скриншотов с мессенджера со страницы «ФИО5 Ви…» не усматривается, с кем велась переписка (том №... л.д. 2-4).
Представленный суду Реестр приема – сдачи документов от ... (том №... л.д. 5), согласно которому ФИО5 получил документ под №...-Д «дисциплинарка ФИО1», не свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с оспариваемым приказом.
Показания свидетеля ФИО5 об ознакомлении ФИО1 ... с копией оспариваемого приказа от ..., которая поступила из ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан посредством мессенждера, суд не может принять во внимание, поскольку оригинал Приказа №...-Д от ... с подписью ФИО1 от ... суду не представлен. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в данной копии Приказа подпись не его, при этом, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
При этом, суд отмечает, что суду представлена копия Приказа №...-Д от ..., из которой усматривается, что ФИО1 с данным приказом ознакомился ..., указал о несогласии с ним (том №... л.д. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после проведения плановой ревизии документов в декабре 2024 г. было выявлено отсутствие Приказа №...-Д от ..., в связи с чем был оформлен дубликат Приказа №...-Д от ... и направлен в Зауральский отряд для подписания ФИО1
Ссылку ответчика на ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания путем направления на электронную почту истца, суд находит несостоятельной, поскольку доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, данные доводы не подтверждены.
Доказательств введения в ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан электронного документооборота в соответствии с локальным актом, суду не представлено. Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений работнику в электронном виде через мобильные приложения либо на электронную почту.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в Приказе №...-Д от ..., не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, отсутствует вид проступка и дата, когда он был совершен, что не позволяет проверить правильность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того суд учитывает, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, последствия такого проступка для работодателя.
Таким образом, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является основанием для признания Приказа №...-Д от ... незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. как за требование нематериального характера.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан №...-Д от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному специалисту филиала Противопожарный отряд «Зауральский» ФИО1 незаконным и отменить.
Взыскать с ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 04.04.2025 года.