Дело № 2-183/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-004212-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июля 2018 года она заключила с ФИО2 договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 200 000 руб., на срок по 10 июля 2022 года Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 10 июля 2018 года. Согласно условиям договора беспроцентного займа ответчик обязалась вернуть 1 200 000 руб. не позднее 10 июля 2022 года. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. 22 августа 2022 года она отправила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить сумму займа, ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 10 июля 2018 года в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. Подтвердила, что действительно брала у истца деньги на собственные нужды, самостоятельно пришла к ней и сказала, что отдать долг не сможет. Готова передать ФИО1 в счет возврата займа квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа б/н, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 10 июля 2022 года и в порядке указанном в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 12).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная 10 июля 2018 года, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> лично получила денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ФИО1, <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> Денежные средства получила 10 июля 2018 года в полном объеме и претензий к ФИО1 не имеет. Обязуется возвратить денежную сумму до 10 июля 2022 года (л.д. 13).

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направленна письменные претензия, с требованием в течение 15 дней после получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа (л.д. 14).

Претензия ответчиком получена лично в руки 10 августа 2022 года, что подтверждается рукописной отметкой об этом. Претензия оставлена без ответа. Задолженность не погашена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 10 июля 2018 года, подтверждается распиской, сторонами займа данные обстоятельства также не оспорены.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлен проект мирового соглашения, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 200 000 руб., по договору беспроцентного займа от 18 июля 2018 года. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязуется в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 18 июля 2018 года, передать в собственность истца жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 37-38).

Вместе с тем, суд полагает, что условия данного мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства в части соблюдения сторонами порядка передачи и оформления жилого помещения в собственность.

В течение рассмотрения гражданского дела ответчик никаких действий по передаче указанного жилого помещения истцу не предприняла.

При этом, суд полагает, что ответчик не лишен возможности распорядиться своим имуществом для погашения рассматриваемых заемных обязательств, в том числе, и при наличии судебного решения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 1 2000 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2701276812 от 16 сентября 2022 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по договору займа от 10 июля 2018 года сумму долга в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего – 1 214 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу30 января 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-183/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук