Дело № 33-4870/2023
№ М-5478/2023 (72RS0025-01-2023-006674-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
6 сентября 2023 г.
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июля 2023 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Тюменскому филиалу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя возвратить»,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 687 785 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 291,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 343 892,50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2018 г. между Газпромбанк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 4 640 000 руб. Кредит был предоставлен для приобретения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. 26 декабря 2018 г. с целью исполнения обязательств перед банком между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования <.......>, предметом которого являлось страхование жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. 8 января 2023 г. в нежилом строении по адресу: <.......>, произошел взрыв, в результате которого повреждение получил застрахованный объект недвижимости, о чем ГУМЧС России по <.......> была выдана справка от 18 января 2023 г. № <.......> 8 января 2023 г. в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 заявила о событии как о страховом случае путем обращения на горячую линию АО «СОГАЗ» по телефону <.......> 13 января 2023 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и предоставила перечень документов в соответствии с пунктом 7.6 договора страхования. 21 января 2023 г. совместно с представителем АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра места происшествия и имущества, в результате события, имеющего признаки страхового случая. 27 февраля 2023 г. в ответ на запрос АО «СОГАЗ», поступивший в адрес ФИО1, было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2023 г., приходный кассовый ордер, акт приема-передачи выполненных работ, акт разногласий на акт осмотра и дефектного акта от 21 января 2023 г., заявление от ФИО1 от 27 февраля 2023 г. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства в части принятия решения о признании события страховым случаем, в части составления страхового акта, не направил отказ в адрес страхователя о признания случая страховым событием. 5 мая 2023 г. с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта ФИО1 заключила договора на оказание услуг, произвела оплату по договору в размере 50 000 руб. По результатам проведения экспертных исследований установлена рыночная стоимость устранения выявленных повреждений индивидуального жилого дома, забора из кирпича, теплицы, являющихся следствием взрыва в нежилом строении по адресу: <.......>. 7 июня 2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия на выплату страховой суммы по договору страхования при ипотечном кредитовании, а также стоимости проведения экспертизы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявителем не приложено к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку данный факт опровергается приложенной копией претензии, которая получена страховой компанией 7 июня 2023 г. По утверждению заявителя жалобы, положения части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» касаются требований, если их размер не превышает 500 000 руб., однако сумма исковых требований истца превышает данную сумму, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что в оспариваемом определении судья ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как данный закон к указанному спору не имеет никакого отношения, спор возник из иных правоотношений. Считает, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора соблюден предъявлением претензии в страховую компанию.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок, истцом не представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
С выводом о наличии в данном случае правовых оснований для возвращения искового заявления по указанным судьей основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его не основанным на нормах права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
При этом, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, размер требований о взыскании денежных сумм, которые могут быть предъявлены для рассмотрения финансовому уполномоченному, не может превышать 500 тысяч рублей.
Как правомерно указывает истец в доводах частной жалобы, требования потребителя финансовых услуг не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоотношения возникли из договора страхования имущества.
Согласно исковому заявлению цена иска составляет 687 785 руб., что превышает установленное Законом о финансовом уполномоченном ограничение, в связи с чем вывод судьи в обоснование возвращения искового заявления о необходимости обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не основан на нормах права.
В силу изложенного, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора вследствие отсутствия обращения к финансовому уполномоченному у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с неправильным применением норм права на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина