Судья Назарук Р.В. Дело 33-4476/2023 (№ 2-146/2023)

УИД 86RS0018-01-000084-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бесарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Морткинская средняя общеобразовательная школа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Морткинская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ Морткинская СОШ) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с 04.10.2010 по 30.01.2023 работала в МКОУ Морткинская СОШ в должности учителя начальных класса. Приказом от 25.04.2022 № 8-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала приказ о наказании незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла надлежащим образом, физического насилия к ученице (ФИО)12 не применяла, поскольку в силу физических ограничений не могла схватить ребенка за шею и начать бить её головой о стол. Также указывала, что в период проведения проверки была нетрудоспособна, и без вынесения решения суда была признана работодателем виновной в нанесении побоев. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила суд признать незаконным приказ директора МКОУ Морткинская СОШ от 25.04.2022 № 8-к, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МКОУ Морткинская СОШ компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик МКОУ Морткинская СОШ исковые требования не признал, указывая на то, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца, а так же то, что ФИО1 при выполнении образовательной функции допущено применение методов обучения, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающейся. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что истец была ознакомлена с оспариваемым приказом 17.08.2022.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МКОУ Морткинская СОШ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении вопроса о подложности актов об отказе от ознакомления с приказом о наказании. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку с оспариваемым приказом она была ознакомлена 08.11.2022. Выражает несогласие с выводом суда о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности без судебного акта, подтверждающего её виновность в нанесении побоев. Считает, что судом не дана объективная оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности нанесения побоев (ФИО)10 правой рукой. Указывает на то, что результаты анкетирования являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку были преподнесены психологами школы исключительно в негативном ключе.

В возражениях на апелляционную жалобу МКОУ Морткинская СОШ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика МКОУ Морткинская СОШ директор ФИО2 и ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 04.10.2010 № 137/10 и дополнительных соглашений к нему работала в МКОУ Морткинская СОШ в должности учителя начальных классов (т. 1 л.д. 123-138).

14.04.2022 матерью обучающейся (ФИО)8 на имя и.о. директора МКОУ Морткинская СОШ написано заявление о применении на уроке литературного чтения к её дочери (ФИО)10 физической силы со стороны учителя ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Приказом и.о. директора МКОУ Морткинская СОШ от 14.04.2022 № 211-од в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования (т. 1 л.д. 25).

18.04.2022 ФИО1 написана объяснительная (т. 1 л.д. 29).

В ходе проведения служебного расследования по результатам опроса обучающихся 3б класса и проведения анкетирования комиссией были подтверждены факты противоправных действий в отношении ученицы <данные изъяты> (ФИО)10, допущенные ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Приказом директора МКОУ Морткинская СОШ от 25.04.2022 № 8-к в связи с выявлением факта физического воздействия на ученицу <данные изъяты> (ФИО)10 и нарушение раздела 5 должностной инструкции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 21).

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 43, пунктами 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения исковых требований.

Не установив нарушений трудовых прав ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились допущенные ей нарушения статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и должностной инструкции, выразившиеся в физическом и моральном воздействии в отношении несовершеннолетней ученицы <данные изъяты> (ФИО)10

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктами 2унктами 2, 3, 11 части 1 статьи 48 указанного Федерального закона установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, связанных с обучением и воспитание детей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями обучающихся <данные изъяты> класса, материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с применением физического и морального воздействия в отношении малолетнего ребенка и законности применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного проступка и степени её вины, а при определении вида взыскания работодателем обоснованно были учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть допущенного ФИО1 проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует избранию в отношении работника такой меры взыскания как выговор при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания, поскольку выбор вида взыскания зависит от тяжести проступка, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, ФИО1 трижды была ознакомлена с оспариваемым приказом путем прочтения вслух 17.08.2022, 29.08.2022 и 03.11.2022, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 142-144).

Однако, подпись об ознакомлении с приказом о наказании была поставлена истцом 08.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку ФИО1 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 25.04.2022 № 8-к стало известно 17.08.2022, а исковое заявление поступило в суд 09.02.2023, ходатайство о восстановлении срока истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о подложности актов от 17.08.2022, 29.08.2022, 03.11.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не являются безусловным основанием отмены решения суда и удовлетворения требований истца. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности исследованных доказательств, в том числе фотоматериалов и иных письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с многолетней борьбой за законность действий администрации школы, открытой критикой и указаниями на некомпетентность директора и невозможности применения к обучающейся <данные изъяты> (ФИО)10 физической силы в связи с ограничениями движений правой руки отклоняются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с изданием оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показания свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.