Решение по делу № 2-1021/2025 от 28.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 21.02.2025.

Дело № 2-1021/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000705-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 апреля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.02.2025,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 21.02.2025 № У-25-6056/5010-007 в полном объеме. В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагает, что решение незаконно, поскольку событие ДТП не признано страховым случаем и заявитель считает, что ФИО2 нарушил ПДД РФ и его действия спровоцировали столкновение. Финансовым уполномоченным исследования обстоятельств ДТП не производилось. Заявитель просил также истребовать материалы дела об административном правонарушении по предыдущим ДТП и назначить по делу судебную экспертизу с предложенными им вопросами.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дел об административных правонарушениях по предшествующим ДТП ФИО2 (пересекающиеся повреждения) и назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку заявителем фактически оспариваются обстоятельства ДТП и выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на соответствующих счет, открытый в УСД в Краснодарском крае.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и причинах неявки не сообщили, направив возражение относительно заявленных требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы заявителя не обоснованы и не содержат доказательств их подтверждающих.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Сроки обращения в суд заявителем соблюдены.

21.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-6056/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». В пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку в случае неисполнения решения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, о взыскании страхового возмещения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>

18.05.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе заявителя ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 381/24-Г от 31.05.2024, согласно которому действия водителя Транспортного средства не соответствовали пунктам 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <№>, путем применения торможения.

03.06.2024 страховая компания письмом сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. По инициативе заявителя ООО ««Центр оценки и экспертиз «Профи»» подготовлено заключение специалиста № 24174 от 30.06.2024, согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.05.2024.

05.12.2024 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

13.12.2024 Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-25-6056/3020-004 от 07.02.2025.

Доводы заявителя о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства ДТП определены в ходе производства по делу об административном правонарушении и постановлением от 08.05.2024 водитель <ФИО>4 признан виновным в ДТП. Сведений об отмене или изменении данного постановлении материалы дела не содержат. Определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, о чем верно указано финансовым уполномоченным.

Учитывая положения ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд признает доводы заявителя в части несогласия с обстоятельствами ДТП несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, поскольку целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-25-6056/3020-004 от 07.02.2025, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая требования ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, по смыслу которых ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заявитель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение, как и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным обстоятельства обращения исследованы полно и всесторонне, дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и финансовой организации – САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, суд признает выводы, сделанные финансовым уполномоченным верными, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-6056/5010-007 от 21.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-6056/5010-007 от 21.02.2025 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Нестеренко