Решение по делу № 02-5300/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5300/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио, ООО «Аларм.ру» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП фио, ООО «Аларм.ру» о возмещении ущерба, и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

29.12.2023 г. между истцом и ответчиком ИП фио был заключен договор купли-продажи и установки автомобильной сигнализации (заказ-наряд 3439 от 29.12.2023 г.), в соответствии с которым истец приобрел у ИП фио автомобильную сигнализацию Pandora VX-4G/GPSv2 стоимостью сумма, также ответчиком была произведена установка данной автомобильной сигнализации на принадлежащее истцу транспортное средство. Стоимость работ по установке составила сумма

Автомобильная сигнализация и ее установка были оплачены истцом в полном объеме в размере сумма

31.12.2023 г. в автомобиле марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, произошел пожар на месте его стоянки по адресу: адрес.

С целью установления причины пожара, истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста №02-02/2024 от 16.02.2024 г., наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в автомобиле истца, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно, высокого переходного сопротивления в одном из электродвигателей, его контактов или проводников его цепи правого переднего сиденья.

Исходя из заключения специалиста, истец предполагает, что возможно причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС в виде высокого переходного сопротивления проводника цепи климатической установки, могли быть действия сотрудников ИП фио, заключающиеся в нарушении контактных соединений штатных электроцепей автомобиля, допущенных ими при монтаже датчика температуры охлаждающей жидкости, при установке автомобильной сигнализации 29.12.2023 г.

С целью установления ущерба, причиненного истцу в результате возникшего возгорания ТС, он обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению №22-02/2024 от 29.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Таким образом размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма, из которых: сумма – сумма затрат на восстановительный ремонт, сумма стоимость установленной сигнализации и услуг по ее установке.

Определением суда в протокольной форме от 12.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аларм.ру».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аларм.ру» по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится транспортное средство марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 29.12.2023 г. между истцом и ответчиком ИП фио был заключен договор купли-продажи и установки автомобильной сигнализации (заказ-наряд 3439 от 29.12.2023 г.), в соответствии с которым истец приобрел у ИП фио автомобильную сигнализацию Pandora VX-4G/GPSv2 стоимостью сумма, также ответчиком была произведена установка данной автомобильной сигнализации на принадлежащее истцу транспортное средство. Стоимость работ по установке составила сумма

Автомобильная сигнализация и ее установка были оплачены истцом в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ИП фио в своих возражениях ссылается на то, что никаких договоров между ИП фио и ФИО1 не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений не было. У ответчика нет наемных рабочих, фио она не знает, доверенности на подписание документов ему не выдавала. С проведенной истцом экспертизой не согласилась, поскольку выявила там множество противоречий.

Ответчик ООО «Аларм.ру» в своих возражениях указывает, что не продавал и не оказывал никаких услуг истцу, с ИП фио не сотрудничал никогда. Основным видом деятельности ответчика является реклама (73.11 Деятельность рекламных агентств, Деятельность по обработке данных, представление услуг по размещению информации). Установкой сигнализации ООО «Аларм.ру» не занимается. Каких-либо взаимодействий с истцом никогда не было, денежных средств от истца не получал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен заказ-наряд от 29.12.2023 года, имеющий печать ИП фио, в то же время какой-либо документ, подтверждающий оплату услуг по данному договору истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что именно ИП фио оказывались истцу услуги в соответствии с представленным им заказ-нарядом , с учетом имеющихся возражений не имеется.

Поскольку по делу не представлено доказательств заключения договора именно с ответчиком ИП фио, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между работами, выполненными ответчиками и последующим возгоранием автомобиля, причинения ущерба имуществу истца в результате действий сотрудников ИП фио или ООО «Аларм.ру» также не представлено, требования истца о возмещении ущерба, в отсутствии установления противоправных действий ответчиков, их вины, а также причинной связи между их виновными действиями и наступившим последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 фио, ООО «Аларм.ру» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.