Дело № 7-2308/2023

(в районном суде № 12-633/2023) судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Н.В., представителя должностного лица О.К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Е.В.К. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Г.Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) Г.А.Б. №... от <дата> Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление остановлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы председатель Комитета по транспорту указывает, что вывод о необходимости освобождения Г.Н.В. от административной ответственности сделан судьей районного суда на основании данных полиса ОСАГО, согласно которым к управлению транспортным средство допущен Р.Р.Ю. Вместе с тем, сама по себе копия полиса ОСАГО, содержащая запись о допуске Р.Р.Ю. к управлению транспортным средством не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения именно Р.Р.Ю. управлял транспортным средством, что не было учтено судьей районного суда.

В судебное заседание председатель Комитета по транспорту Е.В.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Н.В., представителя должностного лица О.К.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, <дата> в 05:25:47 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства «Санг Йонг Actyon» г.р.з. №....

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, со ссылкой на страховой полис ОСАГО, показания допрошенного в суде свидетеля Р.Р.Ю., установил, что Г.Н.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Выводы судьи обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, которое вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, к управлению транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является Г.Н.В., допущен гр. Р.Р.Ю., что подтверждается полисом ОСАГО, а также показаниями свидетеля Р.Р.Ю., пояснившего, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем управлял он.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, основаны на субъективной оценке действующих правовых норм, и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., ввиду чего не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец