...

мировой судья Дроздов Д.А. дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием: лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования – ФИО1,

представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ и направлении материалов уголовного дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО3 по ст.128.1 УК РФ, и постановлено материалы уголовного дела направить начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования – ФИО1 подала апелляционную жалобу, полагая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащему изменению. В обоснование своей жалобы отметила, что в соответствии с требованиями ст.318 УК РФ мировой судья на стадии принятия заявления ФИО3 в порядке частного обвинения должен был выяснить, содержит ли данное заявление описание преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ. Обратила внимание, что мировой судья сделав выводы, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, при этом не указав какого, предрешил вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не учел при этом тот факт, что для рассмотрения заявлений о возбуждении уголовных дел публичного обвинения предусмотрен иной порядок, регламентированный ст.ст.144, 145 УПК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что мировой судья вышел за рамки полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что уголовное дело частного обвинения должно было быть прекращено мировым судьей ... в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины, что предусмотрено ч.3 ст.249 УПК РФ. Однако мировой судья в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело не прекратил, а отложил судебное заседание.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд постановил о проведении судебного заседания в отсутствие последнего.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ, мировой судья обязан в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомить потерпевшего или его законного представителя.

Мировым судьей установлено, что частный обвинитель просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, о совершении им в отношении нее преступления против половой неприкосновенности, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей обоснованно принято решение, предусмотренное ч.6 ст.321 УПК РФ.

Решение вопроса о направлении уголовного дела в орган дознания вызвано процессуальной необходимостью ввиду характера предъявляемого частным обвинителем обвинения и обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства и в целях соблюдения права частного обвинителя (потерпевшего).

Не указание конкретного состава преступления, содержащегося в действиях ФИО1 мировым судьей, не свидетельствует о незаконности внесенного постановления, поскольку согласно резолютивной части постановления, уголовное дело направлено начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. При этом прерогативой определять норму уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело публичного или частно-публичного обвинения, обладает лишь орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела.

На данной стадии судебного разбирательства разрешается вопрос о необходимости проведения процессуальной проверки в целях определения наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения, что и было сделано мировым судьей.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что мировой судья предрешил вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, является необоснованным.

Часть 3 ст.249 УПК РФ гласит, что по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание ....

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший и его представитель после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами. Более того, частным обвинителем ФИО3 и его представителем ФИО2 было представлено уточненное частное обвинение в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.3 ст.249, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ у мирового судьи не имелось, и судья обоснованно отложил судебное заседание на другую дату.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А потому доводы жалобы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.318 УК РФ на стадии принятия заявления Потерпевший 1 в порядке частного обвинения выяснялся вопрос, содержит ли данное заявление описание преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указный довод жалобы необоснованным, подлежащим отклонению.

При изложенных обстоятельствах, приведённые доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Таким образом, поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и дающих основания для отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 11 мая 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...