Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,
с участием прокурора Ульяновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения также является его несовершеннолетняя дочь ФИО5, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В 2017 году ответчик ФИО2, сожитель его бывшей супруги ФИО3, которая проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетней К., вселился в жилое помещение при отсутствии его согласия. При этом ответчик не является членом семьи ни истца, ни несовершеннолетней К., ни родителей истца ФИО4 и ФИО3, которые также проживают в данном жилом помещении и согласие на вселение и проживание ответчика не давали, при том, что до декабря 2021 года ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома каждый. Добровольно выселяться ответчик отказывается, вместе с тем проживание в доме ФИО2 создает конфликтную обстановку, что препятствует проживанию истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании ордера адвокат Пронина А.Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Валенко В.Н. возражали против удовлетворения иска, проживание ответчика в спорном жилом помещении оспаривали.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 с иском не согласились.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>.
От данного брака ФИО1 и ФИО3 имеют ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дарители ФИО3 и ФИО4) ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на часть двухэтажного жилого дома площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственником 1/3 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО1) является ФИО5.
Ранее часть жилого дома принадлежала истцу ФИО1 и его родителям ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей собственности. ���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, не имеет. Третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией домовой книги и не оспаривались участниками процесса.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывал, что после расторжения брака его бывшая супруга ФИО3 осталась проживать с несовершеннолетней К. в спорном жилом помещении. В 2017 году ФИО3 привела в дом ответчика ФИО2 и без согласия на тот момент его сособственников (ФИО4 и ФИО3) стала проживать с ним в доме.
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указывал, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал в нем. К ФИО3 по месту ее жительства он приходит лишь в гости, но никогда не остается на ночь. Также указывал, что родители истца – ФИО4 и ФИО3 никогда не были против его присутствия в доме.
Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что с ФИО2 она познакомилась в 2017 году. С указанного времени ответчик часто приходит к ней в гости по месту ее жительства, но никогда не остается на ночь. ФИО4 и ФИО3 были не против присутствия ФИО2 в доме. Также указала, что на ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 назначена регистрация брака. В этот же день К. исполнится 18 лет, и последняя подарит ей часть от своей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, чтобы она и ФИО2 могли проживать в спорном жилом помещении на законных основаниях.
Третье лицо ФИО5 объяснила, что истец ФИО1 и ФИО3 являются ее родителями, в настоящее время брак между ними расторгнут. Вместе с мамой ФИО3 она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, так как ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В доме также проживают ее бабушка и дедушка. У мамы есть знакомый ФИО2, который часто приходит к ним в гости, чтобы помочь маме по хозяйству. Один или два раза ФИО2 оставался на ночь в доме.
Из объяснений третьего лица ФИО3, матери истца, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Он состоял в браке с ФИО3, который был расторгнут в 2014 году. При расторжении брака между ними была достигнута договоренность, что ФИО6 остается проживать в доме с дочерью К., но свою личную жизнь будет устраивать вне дома. Однако в 2017 году ФИО6 привела в дом сожителя ФИО2, который сначала приходил в гости, а потом стал оставаться и на ночь. Они с мужем своего согласия на проживания ФИО2 в доме не давали и против его проживания.
Доводы стороны ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживает, несостоятельны и опровергаются объяснениями третьего лица ФИО3, матери истца, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> по факту законности проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.
По данному сообщению в ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП №). Данный материал был списан в номенклатурное дело УМВД России по <адрес> на основании пункта 63.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сообщение не содержит признаков преступления.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО3 и ее дочерью ФИО5, которая является собственником 1/3 доли данного дома. Проживает в доме он на протяжении 5 лет с ее разрешения, так как в селе <адрес> у него построен дом, но документы еще не готовы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, что между сособственниками части жилого дома отсутствуют какие-либо письменные соглашения относительно ее пользования, истец, являющийся собственником 2/3 доли данного жилого помещения, как и его правопредшественники - мать ФИО3 и отец ФИО4, своего согласия на вселение ответчика в письменном виде не давали, категорически возражает против его проживания и полагает свои права нарушенными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и выселяет ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательств опровергающих выводы суда стороной ответчика суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.
Выселить ФИО2 (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.