Решение по делу № 2-120/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-120/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Лофтис» был заключен договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по администрированию автомобильного парка истца, включая заправку автомобилей истца топливом. С целью обеспечения исполнения данного обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ передал представителям ООО «Лофтис» топливные карты, в том числе топливную карту №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца проводился внутренний аудит, в ходе которого было выявлено несанкционированное использование топливной карты. В ходе внутреннего расследования, проведенного с участием представителя ООО «Лофтис», истцом было установлено, что топливной картой № неправомерно завладел ФИО2, являющийся бывшим сотрудником ООО «Лофтис». Ответчик использовал топливную карту в собственных корыстных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнив заправку в ряде АЗС <адрес> (основными операторами являлись АЗС «<данные изъяты>») на общую сумму 404662,70 руб., до момента блокировки указанной карты представителями истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства, а также сумма ущерба были признаны ответчиком, и, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ФИО2 было заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возместить причиненный истцу ущерб путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца в следующие сроки:

- 202 331,35 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 202 331,35 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, в указанные сроки выплата произведена не была, от возмещения ущерба ответчик продолжает уклоняться.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» сумму ущерба (убытков) в размере 404 662,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7247 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лофтис».

Представитель истца ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «Лофтис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ФИО2 работал в ООО «Лофтис» в должности техника отдела транспортного обслуживания компании Фольксваген с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Лофтис» был заключен договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Фольксваген Груп Рус» услуг по обслуживанию маркетингового парка ООО «Фольксваген Груп Рус», включая заправку автомобилей истца топливом.

Как указано истцом, подтверждено третьим лицом ООО « Лофтис», не оспорено ответчиком ФИО2, с целью обеспечения исполнения данного обязательства ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ передал представителям ООО «Лофтис» топливные карты, в том числе топливную карту №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внутреннего аудита ООО «Фольксваген Груп Рус» было выявлено несанкционированное использование топливной карты № бывшим сотрудником ООО «Лофтис» ФИО2 в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заправки в ряде АЗС <адрес> (АЗС «<данные изъяты>») на общую сумму 404 662,70 руб., до момента блокировки указанной карты представителями истца ДД.ММ.ГГГГ.

- 202 331,35 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 202 331,35 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 причинил ООО «Фольксваген Груп Рус» материальный ущерб на сумму 404 662,70 руб.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Заключение соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ответчик не оспорил, с ним согласился, о чем сообщил по электронной почте суду. Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 662,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в заявленном размере 7247 руб., оплата которых подтверждена представленными в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» сумму убытков в размере 404662 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7247 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий