Дело № 2-2664/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
01 августа 2022 года гражданское дело № 2-2664/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере .... руб. В обоснование заявленного требования указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Accent» под управлением ФИО1 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга». Истцом на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в пользу страховой организации потерпевшего - АО «СОГАЗ» в размере .... руб. Поскольку ФИО1 не был включен в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства «Hyundai Accent», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере произведенной выплаты.
Истец АО «СК «Астро-Волга» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. в .... у дома ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю принадлежащего С.В. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» Д.Н. был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г.). Данный договор заключен сторонами в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля марки «Hyundai Accent», в страховом полисе не указан.
В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» выплатило в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» (страховой компании потерпевшего) страховое возмещение в сумме .... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Hyundai Accent», то к АО «СК «Астро-Волга» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 убытков в размере .... руб., в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 08.08.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-003627-26