Дело № 2-6298/2023

45RS0026-01-2023-005350-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 04 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб. В обоснование иска указал, что при рассмотрении его кассационной жалобы 27.12.2007 судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда на постановление Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2007, в нарушение статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству не принимал участия его защитник, тем самым были нарушены его права. 14.11.2022 постановлением Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2007 вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку его права на защиту были нарушены. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2007 в отношении ФИО2 отменено. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в ином составе суда. Поскольку ему не был представлен защитник, ему был причинен моральный вред, он испытывал расстройства сна, аппетита и нравственные страдания.

Истец ФИО2 участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Кургана ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Из материалов дела следует, что 02.09.2007 возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство ФИО4

07.09.2007 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 08.09.2007 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суд Курганской области от 04.11.2007 ФИО2 продлён срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 07.12.2007.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2007 продлен срок содержания под стражей ФИО2 до четырех месяцев 26 дней, то есть до 02.02.2008 включительно.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2007 постановление судьи Курганского городского суда от 04.12.2007 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022, кассационная жалоба ФИО2 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2007 вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2007 в отношении ФИО2 отменено. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в ином составе суда.

В постановлении указано, что при рассмотрении материала о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, адвокат для его защиты в судебном заседании назначен не был, осужденный утверждает, что он просил назначить ему защитника, однако ему было в этом отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, ФИО5 ссылается на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение права на защиту.

Между тем, вынесенный судебный акт в порядке уголовного судопроизводства незаконным не признан и как следствие не является доказательством незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Кроме того, утверждений о незаконности действий должностных лиц конкретных государственных органов либо судьи при избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в исковом заявлении в нем не содержится.

Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, при этом такие факты судом не установлены, вынесенный судебный акт в порядке уголовного судопроизводства незаконным не признан и как следствие не является доказательством незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.