Решение по делу № 2-4691/2023 от 22.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Дело № 2-4691/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-005526-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Семенченко К.В.,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1,

представителя третьих лиц прокуратуры Камчатского края и прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в размере 7 000 000 рублей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу он был задержан,ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Петропавловск - Камчатский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан Петропавловск - Камчатским городским судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направленно в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору г. Петропавловска - Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска - Камчатского указанное уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по г. Петропавловск - Камчатский следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского утверждено обвинительное заключение и уголовное дело № направлено в Петропавловск - Камчатский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан Петропавловск - Камчатским городским судом на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Истец полагает, что поскольку он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по реабилитирующему основанию в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В результате уголовного преследования истец претерпел как нравственные, так и физические страдания в виде переживаний, беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, претерпевал лишения. Привлечением истца к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его конституционные права. Сам факт возбуждения уголовного дела нанес истцу невосполнимый моральный вред, поскольку ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, чувствовал свое бессилие в результате неоднократного грубейшего нарушения его прав в ходе предварительного следствия должностными лицами правоохранительных органов, а впоследствии и безразличие со стороны государства, выразившееся в непринесении ему прокурором официального извинения за причиненный вред после его оправдания и признания права на реабилитацию. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Более того, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 применялись недозволенные методы расследования, на протяжении всего времени нахождения в органах внутренних дел применялась физическая сила со стороны оперативных работников, склонение его к даче признательных показаний, более полутора суток ФИО3 незаконно находился в органах внутренних дел, будучи пристегнутым наручниками к решетке, во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю у ФИО3 развилось заболевание «цефалгия», которым он ранее не страдал. Кроме того, в ходе предварительного следствия органом предварительного следствия неоднократно нарушалось право обвиняемого на защиту. С момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ защита ФИО3 осуществлялась адвокатом Семенченко К.В. Однако, получив уголовное дело для производства дополнительного расследования после отмены приговора, орган предварительного следствия, принял решение отстранить от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО3 – Семенченко К.В., впоследствии решение об отводе защитника Семенченко К.В. отменено. Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия было нарушено право ФИО3 на защиту, в указанный период он остался без квалифицированной юридической помощи. От услуг иного защитника ФИО3 неоднократно отказывался.

После освобождения из-под стражи, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного разбирательства истец не имел права выезжать за пределы города Петропавловска - Камчатского, не мог реализовывать свое конституционное право на свободное передвижение, не имел возможности трудоустроиться на постоянное место работы, что вынуждало его перебиваться случайными заработками, занимаясь неквалифицированным низкооплачиваемым трудом. Трудовой договор с <данные изъяты> где он работал по специальности слесаря по ремонту автомобилей и дорожно-строительной техники с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал, нанесло тяжелый удар по его репутации, опорочив честь истца и унизив достоинство, подорвав авторитет среди родных, близких, друзей и знакомых. Привлечение истца к уголовной ответственности за убийство стало известно широкому кругу лиц из числа его друзей и знакомых, которые перестали с ним общаться, полагая, что он умышленно причинил смерть человеку, за что заслуживает самого сурового наказания.

Кроме того, уголовное преследование в отношении истца стало причиной разрыва его фактических семейных отношений со ФИО5, с которой истец состоял в брачных отношениях с марта 2017 года по декабрь 2021 года.

Также истец просит суд учесть срок предварительного расследования и срок рассмотрения дела в суде, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, которое с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления оправдательного приговора в законную силу длилось более 2 лет 9 месяцев, длительным содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде, а также нарушениями уголовно - процессуального законодательства, допущенных органом предварительного следствия и прокурором.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Камчатского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенченко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО6 в судебном заседании не оспаривая факт незаконного уголовного преследования истца и необходимости возмещения причинённого морального вреда в порядке реабилитации, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно завышена, полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. Решения о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого истца в установленном порядке незаконными ни прокурором, ни судом не признавались, были вынесены надлежащими уполномоченными должностными лицами, при наличии для этого повода и оснований. Не признавались незаконными ходатайства следователя о продлении срока следствия и содержания под стражей, при этом, указанные процессуальные действия предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом по ходатайству следователя при наличии всех предусмотренных законом оснований с учетом имеющихся по делу доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния. Доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего объективного подтверждения не нашли, решение о возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий кем-либо из сотрудников органов внутренних дел в отношении последнего не принималось, вина названных лиц в установленном законом порядке не доказана. Оценка доводов истца о нарушении его права на защиту была дана судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств, подтверждающих негативное влияние уголовного преследования на взаимоотношения с родственниками и друзьями в период расследования в отношении ФИО3 уголовного дела, в исковом заявлении не приведено. Изучением официального сайта следственного управления в сети интернет, а также в ходе поиска соответствующей информации в сети интернет публикаций в отношении ФИО3 не обнаружено, в том числе таких, в которых бы содержались данные, унижающие его человеческое достоинство и какую-либо репутацию. Полагает, что эти обстоятельства значительно снижают объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, так как расследование уголовного дела в отношении истца было нацелено на собирание доказательств, а его уголовное преследование не носило намеренно незаконного характера. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, а также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Представитель третьих лиц прокуратуры Камчатского края и прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 не возражал по поводу удовлетворения исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Третье лицо - Следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (ранее №, сл. №), суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

На основании части 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно статьям 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Петропавловск - Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д.1 -2 уголовного дела).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в гостях у своего знакомого ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения между ним и ФИО8 произошел конфликт из-за того, что в квартире ФИО8 не работал сливной бачок. Он сделал по данному поводу ФИО8 замечание, между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО8 перешел на личности, стал оскорблять его супругу, выражаться в адрес его супруги нецензурной бранью, на что он ему начал также отвечать нецензурной бранью. Во время словесного конфликта ФИО8 нанес ему удар кулаком правой руки в область живота, от чего он почувствовал боль, начал падать со стула на пол, правой рукой по инерции потянул за одежду за собой ФИО9, а левой рукой схватил с кухонного стола нож. Когда они лежали на полу он нанес ножом, зажатым в левой руке, один удар сверху вниз в область груди ФИО9 После чего он попытался прощупать пульс у ФИО9, но пульс не прощупывался, после чего он ушел домой (том № 1 л.д. 86-87 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан по вышеуказанному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 107-109 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 123-125 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 147 уголовного дела).

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 181-184 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и уголовное дело № направлено в Петропавловск - Камчатский городской суд для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 249-274. том 3 л.д. 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск - Камчатским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-8 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 32-33). Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 5 л.д. 160-161 уголовного дела).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу (том 3 л.д. 220-236 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменен. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (том 4 л.д. 186-191 уголовного дела).

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска - Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 4 л.д. 231-233 уголовного дела). Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, оставлено без изменения (том 6 л.д. 22-24 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска - Камчатского указанное уголовное дело № возвращено руководителю СО по городу Петропавловску - Камчатскому СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 7 л.д. 2-3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (том 7 л.д. 9-10 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 7 л.д. 60-63 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 9 л.д. 167-169 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и уголовное дело № направлено в Петропавловск - Камчатский городской суд для рассмотрения по существу (том 10 л.д. 31-67).

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (том 11 л.д. 112-113 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (том 11 л.д. 182-187 уголовного дела).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь обвиняемым и подсудимым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был ограничен в своих правах на передвижение и свободу действий на протяжении более 2 лет 8 месяцев. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно сведениям, представленным из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее не судим.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, у истца ФИО3 возникло безусловное право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку право на компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования), что в данном случае имеет место.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на то, что: в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживании, беспокойстве о своей дальнейшей судьбе, претерпевал лишения; привлечением истца к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его конституционные права; что он более полутора суток незаконно находился в органах внутренних дел, будучи пристегнутым наручниками к решетке; что в ходе производства по уголовному делу в отношении него применялись недозволенные методы расследования; во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю у него развилось заболевание «цефалгия», которым он ранее не страдал; что в ходе производства дополнительного расследования после отмены приговора, орган предварительного следствия, принял незаконное решение, которое впоследствии отменено, отстранить от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО3 – Семенченко К.В., что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия было нарушено его право ФИО3 на защиту, в указанный период он остался без квалифицированной юридической помощи своего защитника; что в связи с привлечением к уголовной ответственности он лишился работы; что нанесен тяжелый удар по его репутации, опорочена честь и унижено достоинство, подорван авторитет среди родных, близких людей и знакомых, что от него «отвернулись» друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, что «разрушены» фактически брачные отношения с ФИО5

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он действительно испытывал нравственные (душевные) страдания, переживания, беспокойство, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данный факт у суда не вызывает сомнений.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 о том, что он более полутора суток незаконно находился в органах внутренних дел, будучи пристегнутым наручниками к решетке, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждены. Напротив, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дать ему разрешение переночевать в здании ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему негде переночевать, а денежных средств, чтобы добраться до поселка Завойко не имеется (том № 2 л.д. 35 уголовного дела).

Доводы истца ФИО3 о том, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него применялись недозволенные методы расследования, что на протяжении всего времени нахождения в органах внутренних дел к нему применялась физическая сила со стороны оперативных работников, склонение его к даче признательных показаний, материалами дела не подтверждены.

Согласно протокола освидетельствования подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Семенченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, подозреваемый ФИО3 предъявил жалобы на боль в ребрах после падения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде (том № 2 л.д. 43-45 уголовного дела).

На основании медицинского заключения фельдшера МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по прибытию в следственный изолятор № был осмотрен фельдшером МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41. Жалобы на здоровье не предъявлял. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» у ФИО3 имелась бытовая травма: диагноз закрытый перелом 6-7 ребер слева (том 2 л.д. 153 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-психиатром. Диагноз: психических расстройств не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: цефалгия. Назначенное лечение прошел в полном объеме. В настоящее время в медицинскую часть на прием не обращался (том № 1 л.д. 246 уголовного дела).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переломы седьмого-восьмого ребер по средней подмышечной линии у ФИО3 могли образоваться в результате одного удара, твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью по левой передне-боковой или задне-боковой поверхности грудной клетки, с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, что могло быть при падении, в том числе при падении из положения стоя на плоскость, либо из положения стоя на лестнице (том 2 л.д. 154-157 уголовного дела).

Решений о возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий кем-либо из сотрудников органов внутренних дел не принималось, вина данных лиц в установленном законом порядке не доказана.

Напротив, в рамках проведенной проверки установлено, что к ФИО3 не применялись недозволенные методы расследования. Установлено, что ФИО3 доставлялся в административное здание по адресу: <адрес>, откуда после был доставлен в следственный отдел по г. Петропавловск-Камчатский по адресу: <адрес>, где впоследствии был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. Факт применения в отношении ФИО3 физической силы не подтверждается материалами проверки. Не установлен факт причинения ФИО3 сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО10 телесных повреждений и оказания на него давления, а также применения пыток с использованием электротока и избиения. В связи с чем, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии: начальника отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО13, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14, заместителя начальника отдела ОУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, старшего оперуполномоченного отдела УУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО15, состава указанного преступления (том 2 л.д. 158-163, том 4 л.д. 81-86 уголовного дела).

Утверждение истца, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю у него развилось заболевание «цефалгия», которым он ранее не страдал, также не подтверждено документально. Истцу действительно ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом был поставлен диагноз «цефалгия», проведено лечение. Однако, данных о том, когда впервые появилось указанное заболевание у истца, не имеется. Более того, согласно определению «цефалгия» — это научное название головной боли, может происходить во время стресса, резкого расширения или сужения кровеносных сосудов, а также изменения давления головной жидкости. В большинстве случаев цефалгия не свидетельствует о каком-либо тяжелом заболевании.

Далее, доводы истца ФИО3 о том, что в ходе производства дополнительного расследования после отмены приговора, орган предварительного следствия, принял незаконное решение, которое впоследствии отменено, об отстранении от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО3 – Семенченко К.В., что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он остался без квалифицированной юридической помощи своего защитника, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что от услуг иного защитника ФИО3 неоднократно отказывался, что подтверждается заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об отказе от услуг защитника по назначению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обвиняемому в качестве защитника ФИО16 (том 7 л.д. 47-48, 56, 57-58 уголовного дела).

Из материалов дела следует, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО17 о проведении следственных действий в отношении адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Семенченко К.В. по уголовному делу № – удовлетворено. Разрешен допрос в качестве свидетеля адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Семенченко К.В. (том 7 л.д. 165-166 уголовного дела).

Согласно протоколу допроса свидетеля Семенченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ его допрос не состоялся по причине заявленного адвокатом ФИО18 ходатайства об отложении допроса, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не обозначен круг вопросов, в отношении которых может быть допрошен адвокат, без нарушения адвокатской тайны и соблюдения прав и законных интересов доверителя ФИО3 (том 7 л.д. 182-185 уголовного дела).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю капитаном юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Семенченко К.В., назначенный в качестве защитника обвиняемого ФИО3 отведен от участия в уголовном деле №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля) (том 7 л.д. 187-189).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО17 о проведении следственных действий в отношении адвоката Семенченко К.В. отменено (том 9 л.д. 151-153 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ доказательства по уголовному делу №, в том числе допрос свидетеля Семенченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми, как полученные с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона (том 9 л.д. 154-156 уголовного дела).

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю капитана юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное постановление об отводе защитника обвиняемого ФИО3 - Семенченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении обвиняемому ФИО3 защитника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 157-158 уголовного дела).

Доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он лишился работы, материалами дела не подтверждены. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной организации ФИО3 работал в должности слесаря по ремонту автомобилей и дорожно-строительной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. После освобождения истца из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность устроиться на работу и осуществлять трудовую деятельность.

При этом, материалами гражданского и уголовного дел подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек для истца ФИО3 негативные последствия, а именно он в течении длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых преступлений и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких, родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Утверждение истца о том, что привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, «разрушены» фактически брачные отношения с ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку указанные доводы, материалами дела не подтверждены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности более двух лет девяти месяцев), тяжесть инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 15 лет, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем избрание меры пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем следственных мероприятий, длительность примененных мер, которые существенно ограничивали его права и свободы, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного преследования, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, судом учитываются характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, истец в периоды уголовного преследования не имел возможности жить полноценной жизнью, находясь в стрессовом состоянии в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, наказанием за которое является значительный срок лишения свободы, на протяжении всего периода уголовного преследования испытывал негативное отношение. В отношении него длительное время была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не могло не сказаться на его моральном и физическом состоянии.

Кроме того, как указано истцом, официальное извинение за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, прокурором от имени государства ему принесено не было, и доказательств обратного органами прокуратуры суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4691/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-005526-15)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина