Дело №
УИД: №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галчатникова А.С.
при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
помощника прокурора Лазовского района Приморского края Бардакова Е.В.,
Установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» (далее по тексту – Ответчик, Учреждение) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что были трудоустроены в Учреждении в должностях научных сотрудников. ФИО1 занимал должность заместителя директора по науке, ФИО3 – должность старшего научного сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ каждому из Истцов было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) – в связи с сокращением штата.
Далее Ответчик представил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей: ФИО3 – № ставки уборщика помещений с окладом №., ФИО1 – автослесаря с окладом №
Истцы считают увольнение незаконным, поскольку Ответчик не проводил никакой оценки производительности и квалификации сотрудников.
При этом, согласно новой утверждённой структуре в Учреждении, имеется множество отделов и подразделений, где вакансии не предлагались.
На основании изложенного ФИО1 и ФИО3 просили суд, с учётом уточнения исковых требований, признать увольнение незаконным, восстановить Истцов в ранее занимаемых должностях, а также взыскать в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере № руб. и компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
В судебном заседании Истцы ФИО1 и ФИО3, а также их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что ежегодно проходил медицинские комиссии и каких-либо замечаний по здоровью не было. Оценка квалификации всех работников с целью сохранить рабочее место за наиболее квалифицированными работниками Ответчиком не проводилась. Истцы на протяжении многих лет участвовали в полевых испытаниях с размещением в палатках, ФИО1 проходил обучение и имеет практический опыт оператора квадрокоптера. Истцам при увольнении по сокращению штата не были предложены все имевшиеся вакансии.
Кроме того, Истцы пояснили суду, что при определении размера компенсации морального вреда ориентировались на средний размер заработка в Приморском крае.
Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил суду, что Учреждение функционирует на бюджетные средства. Возникла необходимость в экономии средств и сокращении сотрудников. Были разработаны новые структура и штатное расписание Учреждения. Учреждение работает согласно государственному заданию. С ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственное задание, в соответствии с которыми для выполнения работ требуются несколько другие характеристики исполнителей и не такой большой состав. При сокращении необходимо предлагать все имеющиеся должности, соответствующие квалификации сокращаемых сотрудников и состоянию их здоровья. На момент сокращения Истцов в штате Учреждения не было должностей научных сотрудников с кандидатскими степенями. Вакантные должности сотрудников отдела мониторинга были предложены тем сотрудникам, которые моложе и по своей квалификации соответствуют тем требованиям, которые необходимы для выполнения государственного задания. В период с момента уведомления Истцов о предстоящем увольнении и до момента фактического увольнения в штате Учреждения были иные вакантные должности, кроме уборщика и автослесаря, но они не могли быть выполнены Истцами по состоянию здоровья. Так, имелись вакантные должности инспекторов, водителей категории В, С, трактористов, свободная должность заведующего эколого-просветительским центром на бухте ФИО15. Должность специалиста отдела мониторинга не соответствовала уровню кандидата биологических наук и должностям заместителя директора по науке и старшего научного сотрудника, которая имелась у Истцов. Из 6 сотрудников научного отдела перед сокращением в новой структуре имелись 3 новых должности сотрудников отдела мониторинга, которые были предложены другим сотрудникам - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, - что отражено в протоколе заседания дирекции. Должности в отделе мониторинга предполагают необходимость ходить пешком, а также уметь управлять разными видами транспорта. Оценка эффективности деятельности научных сотрудников, которые работают по научным темам, проводится по их публикациям, тогда как оценка эффективности деятельности сотрудников мониторинга не требует публикаций, при этом необходимо умение перемещаться в пространстве, разбираться в следах жизнедеятельности, пользоваться фотоловушками, квадрокоптерами, радиостанциями. ФИО9, ФИО8 и ФИО10 проходили такие тренинги, имеют разрешения на управление различными видами транспорта. 4 года назад на Госуслугах была размещена информация о вакантных должностях научных сотрудников. О том, что эти объявления автоматически обновляются и размещаются до настоящего времени, известно не было. На момент проведения процедуры сокращения основным документом, который определял количество должностей, которые необходимо было занять сотрудниками или которые оставались вакантными, являлись новая утверждённая структура и штатное расписание, разработанное с учётом необходимости выполнять государственное задание и выплачивать заработные платы в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда. Вакансии в отделе экологического просвещения и туризма, в центре туризма и экологического просвещения бухты ФИО16, в центре туризма и экологического просвещения бухты ФИО17 не были предложены Истцам, поскольку не соответствуют их квалификации, т.к. это совершенно другой профиль. Все сотрудники отдела экопросвещения занимаются экскурсионной деятельностью, в день необходимо проходить 8 – 10 км, по 6 – 9 часов громким голосом рассказывать людям текст. Учитывая состояние здоровья и возраст Истцов, письменно указанные должности им не предлагались. Несоответствие квалификации выражалось в том, что Истцы являются биологами с ученой степенью. Работа в отделе экопросвещения заключается в проведении занятий с детьми, проведении экскурсий, уборке домиков за отдыхающими и представлении выставок. Таким образом, уровень квалификации и образования Истцов выше, чем требуется на данных должностях. Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации, а также которые возможно выполнять по состоянию здоровья. В случае, если ФИО1 согласился бы занять должность инспектора, то мог бы не справиться со своими обязанности в силу возраста и физических возможностей, что могло в дальнейшем повлечь для него дисциплинарную ответственность и увольнение. Оценка состояния здоровья Истцов не производилась. На настоящий момент должности, которые ранее занимали Истцы, в штатном расписании Учреждения отсутствуют.
Помощник прокурора Лазовского района Приморского края Бардаков Е.В. в заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при упразднении научного отдела письменные уведомления о сокращении штата были вручены только трём сотрудникам из семи, в том числе Истцам, что является неправомерным, так как не предоставлены равные гарантии всем работникам научного отдела. Кроме того, работодатель не исполнил надлежащим образом обязанность в части предложения вакантных должностей.
Суд, изучив доводы искового заявления, с учётом уточнения предмета иска, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Пункт 2 статьи 81 ТК РФ допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность заместителя директора по науке – начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № занимала должность старшего научного сотрудника научного отдела №
ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена новая структура Учреждения, согласно которой был упразднён научный отдел, в котором Истцы осуществляли свою трудовую деятельность, и введён отдел мониторинга №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о предстоящем расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №
Из представленного протокола заседания руководства Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был рассмотрен вопрос о выборе сотрудников для отдела мониторинга в новой структуре Учреждения. Директор Учреждения ФИО5 предложил рекомендовать для работы в отделе мониторинга ФИО8, ФИО9, ФИО10 При сокращении должностей, в частности, ФИО1 и ФИО3, в новой структуре нет должностей, соответствующих их специализации и квалификации, поэтому возможно предложить им только должности, не соответствующие их квалификации. Возражений по предложению занять должности специалистов по мониторингу в новом отделе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не последовало №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён о наличии вакантной должности слесаря по ремонту автотранспорта с окладом № руб., занять которую не согласился №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о наличии вакантной должности уборщика помещений № ставки с окладом № занять которую не согласилась №
Приказом (распоряжением) директора Учреждения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации №
Приказом (распоряжением) директора Учреждения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации №
В силу положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование своих возражений на иск представитель Учреждения ссылается на то обстоятельство, что в новой структуре Учреждения отсутствовали должности, которые Истцы могли бы занять в соответствии с уровнем квалификации и состоянием здоровья.
Между тем, согласно проекту штатной расстановки численности на ДД.ММ.ГГГГ., вакантные должности имелись, в частности, в отделе охраны и лесохозяйственной деятельности (специалист по лесохозяйственной работе), в ФИО22 лесничествах (участковые госинспектора), в Лесничестве национального парка (госинспектора), в отделе экологического просвещения и туризма (специалисты по экологическому просвещению и туризму), в Центре туризма и экологического просвещения ФИО20 в Центре туризма и экологического просвещения ФИО21, которые Истцам при проведении мероприятий по сокращению штата не предлагались.
Довод представителя Учреждения о невозможности исполнять Истцами обязанностей по вышеуказанным вакантным должностям по уровню квалификации и состоянию здоровья подлежит отклонению как не подтверждённый какими-либо доказательствами.
Кроме того, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Учреждения по предложению вакантных должностей в отделе мониторинга не всем сокращаемым работникам, а их части на усмотрение работодателя, а также непредложение Истцам иных вакантных должностей, являются нарушением действующего трудового законодательства и свидетельствуют о несоблюдении процедуры увольнения Истцов по сокращению численности и штата, в связи с чем требования Истцов о признании незаконным увольнения и об их восстановлении в ранее занимаемых должностях суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В абзаце четвёртом пункта 62 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справкам, представленным Учреждением, средний дневной заработок ФИО1 составляет 3917,68 руб., размер начисленного и выплаченного выходного пособия составил 71155,60 руб., средний дневной заработок ФИО3 составляет 2 134,39 руб., размер начисленного и выплаченного выходного пособия составил 36 952,86 руб. №
Принимая во внимание, что днём прекращения трудовых договоров и, соответственно, последним днём работы Истцов в Учреждении являлось ДД.ММ.ГГГГ (статья 84.1 ТК РФ), с учётом периода вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ включительно), количества рабочих дней (37), размера среднего дневного заработка каждого из Истцов, таким образом, с Учреждения в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 73 798,56 руб. (3917,68 х 37 – 71155,60), в пользу ФИО3 – в размере 42 019,57 руб. (2 134,39 х 37 – 36 952,86).
Требование Истцов о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав подлежит удовлетворению в силу положений ст. 239 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ №, с учетом степени вины работодателя, периода вынужденного прогула, объема и характера причиненных Истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с взысканием с Учреждения вышеуказанной компенсации в пользу каждого из Истцов в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку Истцы в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с Учреждения, не освобождённого от её уплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета ФИО23 муниципального округа Приморского края государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть, с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в размере 10 474 руб. (3 000 руб. – за требования неимущественного характера + 7 474 руб. – за требования имущественного характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № №) и ФИО3 (паспорт № №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по науке – начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от №
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по науке – начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 798,56 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать 93 798 рублей 56 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Признать незаконным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить ФИО3 в должности старшего научного сотрудника научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 019,57 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать 62 019 рублей 57 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 10 474 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Галчатников