Судья: Курдубанов Ю.В. УИД 0
Дело № 33-3-8462/2023
Дело № 2-92/2022
Материал № 13-45/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев частную жалобу Г.Т.Ю. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.Ю. к К.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.В.П.1, К.В.П.2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Г.Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 79 131 руб., где: 45000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 34 131 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24.07.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с К.Н.В. в пользу Г.Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований, отказано.
Не согласившись с определением суда, Г.Т.Ю. принесена частная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, возражает против необоснованного занижения взысканной суммы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Г.Т.Ю. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката представила соглашение № об оказании юридической помощи от 10.11.2021, квитанцию от 10.11.2021. Также заявителем представлен документ об оплате судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.В.П.1, К.В.П.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На основании определения Лермотовского городского суда от 25.02.2022 по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, за проведение которой Г.Т.Ю. было оплачено 34131 руб., К.Н.В. – 27925 руб.
Решением Лермонтовского городского суда от 24.07.2023 иск Г.Т.Ю. удовлетворен частично. Из четырех заявленных Г.Т.Ю. требований судом было удовлетворено только одно, что составляет 1/4 (25%) от общего объема заявленных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Лермонтовского городского суда от 24.07.2023 с Г.Т.Ю. в пользу К.Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 12 411 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Судебный акт исполнен.
При вынесении определения о частичном удовлетворении требований Г.Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст 98 ГПК РФ, исходил из соблюдения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Г.Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований в объеме 75%, таким образом, она может требовать возмещения понесенных расходов только в объеме 25%.
62056 (расходы на проведение экспертизы) * 25% = 15514
Таким образом, расходы на проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, должны выглядеть так: с Г.Т.Ю. – 46542, с К.Н.В. – 15514. Если учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.Т.Ю. было оплачено за проведение экспертизы 34131 руб., впоследствии с нее были взысканы в пользу К.Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 12 411 руб., то понесенные Г.Т.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы (34 131+12 411 = 46542) прямо пропорциональны размеру удовлетворенных судом ее исковых требований. Оснований для взыскания с К.Н.В. заявленных судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Что касается расходов на оплату услуг адвоката, то сумма подлежащая возмещению судом первой инстанции обоснованно рассчитана согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (45000:4=11250) в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
Председательствующий Ю.А. Трушкин