Решение по делу № 2-269/2023 от 27.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-269/2023 27 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001893-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Илатовской Н.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО ПКП «Титан» ФИО2 (до перерыва), ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 09.04.2021 работал в должности механика ООО ПКП «Титан» Карпогорского обособленного подразделения на основании трудового договора № КГ 44. 15.12.2022 получил по почте уведомление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку заезд на вахту определяется графиком сменности, с которым работодатель его не знакомил. 08.11.2022 им на имя директора по почте отправлена претензия, в которой он предупредил об отсутствии графика сменности. Однако его заявление проигнорировано. Ранее в октябре 2022 года была конфликтная ситуация, изложенная в служебных записках 17.10.2022, 19.10.2022 на имя директора, в результате которой на него стали оказывать давление и требовать, чтобы он уволился по собственному желанию. Увеличив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ ООО ПКП «Титан» от 28.11.2022 № КГ 349 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности механика ремонтно-транспортного цеха 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 607047 руб. 24 коп., задолженность позаработной плате в размере 88852 руб. 11 коп. за период с 09.04.2021 по 28.11.2022, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 16441 руб. 77 коп., 4450 руб. удержанные денежные средства за общежитие, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате, произведённой экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он неоднократно заявлял руководству, что они систематически нарушают график заезда и выезда на вахту, неправильно указывают количество дней, графики составлялись хаотично. ФИО4, начальник РТЦ обособленного подразделения Карпогорское ООО ПКП «Титан» предложил поставить подпись об ознакомлении с графиком за октябрь за четыре дня до конца вахты. В заявлении он поставил в известность директора об отсутствии графика на ноябрь-декабрь 2022 года, о количестве дней вахты. Ни с одним графиком заезда-выезда на вахту он ознакомлен не был. Те графики, которые висели в диспетчерской не совпадали с графиками, которые представил работодатель после увольнения. В 2021 году работали на вахте 15 дней через 15 дней, затем в мае 2022 года, руководство РТЦ сообщило, что работать будут две недели через две недели. Поскольку с графиками его не знакомили, он вынужден был созваниваться с напарником либо самостоятельно узнавать дату заезда на вахту. За июль 2022 в графике стоит подпись напротив его фамилии, но подпись не его. Полагает, что увольнение за прогул является незаконным, при отсутствии его ознакомления с графиком заезда и выезда на вахту. Также указывает на недоплату заработной платы работодателем, установленной бухгалтерской экспертизой. Полагает, что с него незаконно несколько месяцев удерживали из заработной платы денежные средства за общежитие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, где указали, что ФИО1 с 09.04.2021 по май 2022 года работал механиком в ремонтно-транспортном цехе 15 дней через 15 дней с 1-го числа каждого месяца – 1 вахта, с 15(16) числа месяца – 2 вахта). В связи с изменением технологии производства, а также организации смены вахт (зависимого от расписания железнодорожного транспорта) с мая 2022 года вахты стали меняться каждую вторую и четвертую пятницу месяца. Истец работал по данному несменяемому графику в течение полугода. ФИО1 своевременно ознакамливался с графиками, однако от подписи отказывался, кроме июля 2022 года. Все графики, кроме личного ознакомления, вывешивались на доску-объявление, находящуюся в диспетчерской. ФИО1 проходил обучение по охране труда и знал, что необходимо подписывать графики работы. 29.08.2022 был составлен акт об отказе ознакомления под подпись с графиком работы за ноябрь 2022 года. 23.10.2022 ФИО1 без предупреждения руководителя покинул вахту, впоследствии предъявил больничный лист, открытый с 24.10.2022 по 02.11.2022, зная, что 11.11.2022 ему необходимо заехать на вахту. Манипулируя отсутствием подписи в ознакомлении с графиками – совершил дисциплинарный проступок в виде прогула и был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагают, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, а действия работника недобросовестными. Относительно требований о взыскании недополученной заработной платы с экспертным заключением не согласились, указав, что количество отработанных часов работников определено экспертном на основании графиков, а не табелей или нарядов, количество отработанных часов, принятых экспертном к учету, не соответствует действительности, представили свойконтррасчет. Также пояснили, что с ФИО1 действительно удерживались расходы за проживание в общежитие за несколько месяцев, однако данные удержания не должны были производится.

Третье лицо Гострудинспекция в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, Первичная профсоюзная организация РП «Союз-Титан» Карпогорского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан», извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснения эксперта ФИО11, заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанной статье, увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 09.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП «Титан» в должности механика ремонтно-транспортного цеха (далее – РТЦ) 3 разряда в структурном подразделении Управление в Карпогорском обособленном подразделении на основании трудового договора № КГ 44 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022.

Приказом руководителя обособленного подразделения № КГ 349 л/с от 28.11.2022 ФИО1 уволен 28.11.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

С приказом № КГ 349 л/с истец ознакомлен не был ввиду отсутствия его на вахте.

Поводом для издания приказа № КГ 349 л/с от 28.11.2022 явилась докладная записка ФИО4 от 11.11.2022 об отсутствии механика РТЦ ФИО1 на рабочем месте с 07.00 часов до 19.00 часов без уважительной причины. 11.11.2022 и 18.11.2022 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

18.11.2022 начальником отдела кадров через мессенджерВатсап и по почте направлено в адрес ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения.

28.11.2022 от ФИО1 поступило письменное объяснение от 23.11.2022, в котором он указал, что отсутствие на рабочем месте с 11.11.2022 по 23.11.2022 объясняет отсутствием у него графика смен.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО ПКП «Титан» и ФИО1 работа выполняется вахтовым методом, место работы расположено в с.КарпогорыПинежского района Архангельской области, ул.Ленина, д.15а.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период. Продолжительность вахты не должна превышать один месяц. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: вахтовый метод работы согласно графику смен, утвержденного работодателем; продолжительность вахты, рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания проезда к месту работы и другие вопросы режима работы и отдыха определяются в соответствии с Положениями о вахтовом методе организации работы в ООО ПКП «Титан» и Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода устанавливается приказом работодателя.

Согласно ст.301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с положением о вахтовом методе работ, утвержденного генеральным директором ООО ПКП «Титан» от 28.01.2020 рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы) для доставки работников на вахту и обратно. (Т.1 л.д.81-89).

Из объяснений представителей ответчика следует, что руководителем обособленного подразделения Карпогорское ООО ПКП «Титан» является ФИО2 Начальником РТЦ ФИО12 является ФИО4, непосредственный руководитель ФИО1, на которого возложена обязанность составлять графики работы на каждого работника, работающего вахтовым методом работы в обособленном подразделении на участке РТЦ (механики) и вести табель учета рабочего времени РТЦ. Проекты графиков работы согласовывались с профкомом первичной профсоюзной организацией Карпогорское подразделение ООО ПКП «Титан» РП «Союз-Титан», в том числе график работы механиков на ноябрь 2022 года (Т.1 л.д.204, 205).

В соответствии с п.5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПКП «Титан», работодатель обязан знакомит работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью.

В ходе судебного заседания суда ФИО1 пояснял, что с графиками работы на всем протяжении работы после изменений с мая 2022 года, он ознакомлен не был, в том числе и за ноябрь 2022 года. Часто графики составлялись за несколько дней до окончания вахты.

В материалах дела имеются графики работы механиков, однако отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен с графиком работы в августе 2022 за ноябрь 2022 года, а также за предыдущие месяцы, кроме июля 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе от ознакомления под подпись с графиком работы от 29.08.2022, акт составлен в 06.50 часов.

Истцом отрицается, что ему предлагалось ознакомится с указанными графиками и в его присутствии составлялся акт об отказе от ознакомления с ним под подпись, при этом, ни в одном из представленных графиков подписей истца нет.

Свидетель ФИО5 пояснила, что поставила подпись в акте, который ей принес ФИО4, присутствовал ли при этом ФИО1 она сказать не могла, как и не могла сообщить, когда она подписывала акт об отказе от ознакомления ФИО1 с графиком работы и в каком месяце это было. Свидетель ФИО4 сообщил, что акты в отношении ФИО1 составлялись в октябре 2022 года после ухода последнего с работы, в связи с болезнью. Относительного составленного им графика и отказеФИО1 от его подписания ничего не сообщил.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили суду о наличии графиков работы механиков РТЦ и иных работников подразделения Карпогорское на доске объявлений. ФИО7 также сообщила суду, что созванивалась с ФИО1, выясняя причину невыхода на вахту, последний пояснил, что не вышел на работу в ноябре 2022, поскольку не знал о дате заезда на вахту при отсутствии у него соответствующих графиков работы.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с графиками работы механиков был знаком. ФИО1 в его присутствии с графиками не знакомили. Действительно, подписывал акт об отказе от ознакомления с графиком работы ФИО1, но за какой месяц сказать не мог. Причина невыхода ФИО1 в ноябре 2022 года, ему не известна.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что фактически ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с графиками работы с мая 2022 года по ноябрь 2022 года.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника лишь по формальным основаниям ущемляет его право на труд и является недопустимым.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодатель не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника, суд приходит к выводу, что избранная мера дисциплинарного воздействия несоразмерна выявленному нарушению.

Заявление о том, что истец систематически и преднамеренно не знакомился с графиками работы, отказывался от их подписания ничем не подтверждены и являются голословными. Иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с отказом от подписания графиков работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 ТК РФ).

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из п.4.2 трудового договора ФИО1 следует, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 16152 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 установлен должностной оклад 17767 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к трудовому договору установлен оклад в размере 22100 руб. в месяц.

В соответствии с п.7.9.6 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ПКП «Титан» при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом не более одного года. Учетный период охватывает все рабочее время, время нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Определением суда от 17.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта с учетом уточнений, задолженность по заработной плате у ООО ПКП «Титан» перед ФИО1 за период с 09.04.2021 по 28.11.2022, исходя из условий трудового договора и системы оплаты труда, с учетом сверхурочной работы, нахождения в отпусках и период временной нетрудоспособности, а также произведенных работодателем выплат, имеется. Общая сумма задолженности составляет 88 852 руб. 11 коп.

Ответчиком оспариваются выводы эксперта в части количества отработанных ФИО1 часов.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что все расчеты заработной платы производились исходя из представленных документов, табелей учета рабочего времени, при этом, работодателем неверно учитывалась работа в праздничный день 01 мая, а также корректировка смен (ночные-дневные) в табеле учета рабочего времени уже после производства экспертизы с предоставлением копии билетов, табелей, которые даже не датированы.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте представленного суду экспертного заключения. Поэтому суд для расчета недоплаченной заработной платы, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из представленных в экспертном заключении расчетов.

Истец просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 29.11.2022 по 27.07.2023, с применением расчета, представленного в судебной экспертизе.

Исходя из расчета эксперта, среднечасовой заработок для оплаты вынужденного прогула составляет 481,02 руб.

За период с 29.11.2022 по 27.07.2023 средний заработок составит 594 670 рублей 88 копеек исходя из количества часов при 40-часовой рабочей неделе, расчет за ноябрь 2022 - 151 час + 176 +136 +143+175+160+160+168+152 (за вычетом НДФЛ), период расчета сторонами не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению работника, в результате которых он был лишен права на труд. По вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом и размером компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29.11.2022 – 26.07.2023 по ставке 7,5%, исходя из количества дней задержки 237 (88852,11*7,5%*237*1/150) = 10528,98 руб., 24.07.2023 - 26.07.2023 по ставке 8,5%, исходя из количества дней задержки (88852,11*8,5%*3*1/150) = 151,05 руб., всего 10680,03 руб., исходя из заявленного истцом периода.

Истец также просит взыскать 4450 руб., денежные средства, удержанные работодателем согласно расчётным листам за проживание в общежитии за следующие месяцы: за март 2022 год – 550 руб., май 2022 года – 900 руб., июнь 2022 года – 1100 руб., август 2022 года – 750 руб.

Представитель ответчика не оспаривая, ошибочно удержанных сумм за проживание в общежитии при начислении заработной платы указала, что возврата произведено не было.

Указанный размер удержаний также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В данном случае судебной экспертизой установлена недополученная заработная плата истцом за весь период 09.04.2021 по 28.11.2022, которая немедленному исполнению не подлежит. Особых обстоятельств замедления его исполнения, которая может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), судом не установлено (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2442-О).

Истец также просит взыскать 30000 руб., понесенных им за производство судебной экспертизы.

Из сообщения экспортной организации следует, что истцом за подготовку заключения эксперта 02.05.2023 по кассовому чеку № 0235 уплачено ООО «НОРД ЭКСПЕРТ» 30000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «НОРД ЭКСПЕРТ» положено судом в основу решения, использованы расчеты, выполненные экспертом, и их обоснование.

Исходя из характера спора, данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 10317 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 10617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № КГ 349 л/с от 28.11.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

ФИО1 восстановить на работе в должности механика ремонтно-транспортного цеха 3 разряда в структурном подразделении Управление в Карпогорском обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» с 29 ноября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2022 по 27.07.2023 в сумме 594 670 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, удержания за проживание в общежитии в размере 4450 рублей, недоплаченную заработную плату в размере 88 852 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 29.11.2022 – 26.07.2023 в размере 10680 рублей 03 копейки, судебные расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 30000 рублей, всего взыскать 738 652 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 10617 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023