РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-6170/2022 (УИД77RS0014-02-2022-011303-41) по исковому заявлению фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 26.05.2022, решения совета Адвокатской палаты адрес №12/12-01 от 27.07.2022 о прекращении статуса адвоката, восстановлении членства в Адвокатской палате адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что решением совета Адвокатской палаты адрес (далее - АПМО) №12/12-01 от 27.07.2022 на основании заключения квалификационной комиссии АПМО от 26.05.2022 по дисциплинарному производству прекращен статус адвоката истца в связи с наличием в его действиях нарушения пп. 2 п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 10 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащим исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которое выразилось в том, что адвокат фио 09.08.2018 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с заявителем фио, а впоследствии стал защищать ее бывшего супруга фио по другому уголовному делу, в котором заявитель выступает в качестве потерпевшей; адвокат фио в 2021 - 2022 годах принимал участие в проведении в отношении своего бывшего доверителя фио проверки законности получения гражданства РФ на основании соглашения с третьим лицом фио, в результате чего заявитель фио была признана не приобретшей гражданство РФ; тем самым адвокат совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и институту адвокатуры в целом.

Истец полагает, что вменяемого нарушения он не совершал, оказывал юридическую помощь доверителю в установленном порядке, конфликта интересов не допускал, в связи с чем вышеуказанные заключение и решение являются незаконными.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Адвокатской палаты адрес, по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по адрес – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пп.1, пп. 10 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса, т.е. не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

На основании п.п. 1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по данным основаниям, может быть обжаловано в суд.

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к полномочиям совета адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Из положений ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, приведенных в п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заключение квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2022 в АПМО поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/8351 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования - Московская коллегия адвокатов «Корпоративная защита».

По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно 09.08.2018 заключил соглашение с заявителем на защиту ее мужа фио по уголовному делу, а впоследствии, после расторжения брака в сентябре 2021 года, стал защищать фио по другому уголовному делу, в котором заявитель выступает в качестве потерпевшей.

20.04.2022 распоряжением президента АПМО в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство № 03-05/22.

Также 28.04.2022 в АПМО поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката фио, согласно которой адвокат фио в 2021 - 2022 годах принимал участие в проведении в отношении фио проверки законности получения гражданства РФ на основании соглашения с третьим лицом фио

29.04.2022 распоряжением президента АПМО в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство № 15-05/22.

В соответствии с п. 2.1 ст 20 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарные производства № 03-05/22 и № 15-05/22 в отношении адвоката Иоффе МЛ. объединены квалификационной комиссией в одно дисциплинарное производство.

26.05.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвокат фио нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений пи. 2 и. 4 ст. 6, п.п. 1 и. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и. 2 ст. 5, и. 1 ст. 8, п.п. 1 и 10 и. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которое выразилось в том, что:

- адвокат фио 09.08.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи с заявителем фио, а впоследствии стал защищать ее бывшего супруга фио по другому уголовному делу, в котором заявитель выступает в качестве потерпевшей;

- адвокат фио в 2021 - 2022 годах принимал участие в проведении в отношении своего бывшего доверителя фио проверки законности получения гражданства РФ на основании соглашения с третьим лицом фио, в результате чего заявитель фио была признана не приобретшей гражданство РФ;

- тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и институту адвокатуры в целом.

Решением совета Адвокатской палаты адрес (далее - АПМО) №12/12-01 от 27.07.2022 на основании заключения квалификационной комиссии АПМО от 26.05.2022 по дисциплинарному производству прекращен статус адвоката истца в связи с наличием в его действиях нарушения пп. 2 п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 10 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Комиссией по дисциплинарному производству, советом АПМО установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом фио и заявителем фио был заключено соглашение от 09.06.2018 на защиту фио при расследовании уголовного дела № 41801450004000391 в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России.

Согласно п. 1.1 соглашения по результатам оказания помощи необходимо добиться прекращения уголовного преследования фио При этом сторонами не оспаривается, что уголовное преследование фио по данному делу прекращено, в рамках данного дела следственные действия с участием фио не проводились. В рамках данного соглашения адвокатом оказывалась юридическая помощь фио и фио как доверителям по смыслу ст. 6.1. КПЭА, интересы которых не противоречили друг другу.

Согласно ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Согласно п. 4.1 соглашения от 09.06.2018 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами. Поскольку обязательства сторонами были исполнены, фио перестала быть доверителем адвоката исходя из буквального толкования ст. 6.1 КПЭА.

После расторжения брака в сентябре 2021 года между заявителем фио и фио адвокат фио стал представлять интересы фио по уголовному делу по обвинению фио в нанесении телесных повреждений фио (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.12.2021. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2021 года у адвоката не имелось ограничений, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», для принятия поручения от фио, поскольку он не оказывал юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (фио); в связи с чем нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе этические нормы и правила, адвокатом не нарушены, в данной части

Также материалами дисциплинарного производства подтверждается тот факт, что адвокат 04.12.2021 заключил договор с третьим лицом фио по оказанию ему помощи при рассмотрении его заявления в ФМС, МИД и прокуратуре в отношении фио (матери заявителя), фио (родной сестры заявителя); и фио о факте незаконного приобретения ими гражданства Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки выводам квалификационной комиссии, данные действия не были инициированы адвокатом, поскольку адвокат принял поручение на этапе обжалования бездействия по уже поданному заявлению фио, а сведения в заявлении также сообщены с его слов. Доказательств получения данных сведений от фио в связи с оказанием юридической помощи ее супругу по уголовному делу с иным предметом материалы дела не содержат. Как следует из письма ГУ МВД по адрес от 06.05.2022, в результате проведенной проверки фио была признана не приобретшей гражданство Российской Федерации, а ее паспорт гражданина РФ - утратившим свою силу.

Таким образом, адвокат оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречили интересам лица, которому ранее оказывалась юридическая помощь, что по смыслу п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката свидетельствует о неисполнении им обязанности избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему, т.е. из вменяемых адвокату 5 нарушений судом установлено наличие одного.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что статус адвоката получен фио в 2016 году, ранее жалобы в отношении него в АПМО не поступали, адвокатом представлены положительные характеристики из МИД России, МКА «Корпоративная защита», Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, свидетельствующие об оказании им квалифицированной юридической помощи доверителям в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного суд полагает, что совет АПМО при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, не привел в решении критерии грубого нарушения адвокатом обязанностей адвоката, не принял во внимание предшествующее поведение адвоката и его отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, активное участие в иных объединениях адвокатов.

Установив факт явной несоразмерности дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, столь строгой мере дисциплинарного взыскания как прекращение статуса адвоката, принимая во внимание принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 26.05.2022, решения совета Адвокатской палаты адрес №12/12-01 от 27.07.2022 о прекращении статуса адвоката, восстановлении членства в Адвокатской палате адрес удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 26.05.2022 в отношении адвоката фио.

Признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес №12/12-01 от 27.07.2022 о прекращении статуса адвоката фио.

Восстановить фио в членах Адвокатской палаты адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина