Дело № 2-1-12169/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001839-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, допустившей столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако указанная сумма не возместила полный ущерб, причиненный истцу. ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 507 рублей 14 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6, не оспаривая факт вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, просил при определении размера подлежащего возмещению ущерба учесть материальное положение доверителя, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда полагал необходимым отказать, ссылаясь на отсутствие присчинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровью истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» №, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 707 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 711 835 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 131 327 рублей 86 копеек.

Расходы истца по оплате оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства на момент его повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчицу.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 180 507 рублей 14 копеек (711 835 рублей – 131 327 рублей 86 копеек – 400 000 рублей).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 180 507 рублей 14 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с материальным положением ответчика, поскольку это привело бы к нарушению права ФИО1 на получение полного возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований в данной части истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. ФИО8 в связи с появлением сильной боли в левой ноге. Ему был поставлен диагноз растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, ушиб мягких тканей головы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный эмоциональный стресс, физическую боль, нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела (медицинским заключением ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об осмотре травматологом.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования истец отказался, указав, что существенного вреда здоровью причинено не было.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 названного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд отвергает как необоснованные доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, учитывая характер жалоб ФИО1 при обращении в медицинские учреждения, а также факт обращения за оказанием медицинской помощи в непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором была получена травма, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, отсутствие вины в действиях истца, то обстоятельство, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также материальное положение ответчицы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 14 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 180 507 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 14 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.