Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-31274/2023

(№ 2-3263/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ПАО «Россети Кубань» не имеет правовых оснований для проведения архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство, а также, приступить к исполнению договора.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Кубань» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

До настоящего времени вступившее в законную силу заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из смысла указанных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от 22 декабря 2021 года и свидетельствующих о необходимости отсрочить его исполнение, не указан период отсрочки - из предоставленных материалов невозможно установить планируемую дату завершения строительства и допуска в эксплуатацию электросетевого объекта в .............

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева