Дело № 11-133/2023

04MS0041-01-2023-001753-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по РБ на решение мирового судьи судебного участка № 7 от 02.05.2023г. по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Российской Федерации в лице ФСПП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 02.05.2023г. исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 36 186,02 руб..

ФИО1, УФССП ФИО1 по РБ по доверенности ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ***., в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказаны факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями. Считают, что возможность взыскания спорных денежных средств истцом с третьего лица – ФГКУ «Сибирское ТУИО», неосновательно обогатившегося за счет излишне полученного в ходе исполнительного производства, не утрачена, в связи с чем суд необоснованно возложил на государство ответственность за действия должностных лиц Советского РОСП.

Должником по исполнительному документу является ФИО9, который подал иск к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 186,02 руб.. Полагают, что решение суда по иску ФИО9 к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на решение по данному делу, поскольку денежные средства будут направлены им на погашение задолженности перед ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в связи с чем просят приостановить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 истца по делу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 заявителя жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9, возбужденного 12.10.2015г. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП ФИО1 по РБ, с должника было взыскано 46 186,02 руб., однако в результате неверного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 36 186,02 руб. не на счет взыскателя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», а на счет ФГКУ «Сибирское ТУИО». 19.10.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По состоянию на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 36 186,02 руб. на счет взыскателя не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка ... от 02.05.2023г. исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны РФ взыскан в пользу истца ущерб в размере 36 186,02 руб..

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких оснований не установлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Факт ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП ФИО1 по РБ денежных средств, взысканных с должника, не на счет взыскателя, а иному, третьему лицу, в нарушение положений ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оспаривался ответчиками, подтверждается материалами дела. При этом, как видно из дела, должностными лицами УФССП ФИО1 по РБ предпринимались меры по истребованию денежных средств от ФГКУ «Сибирское ТУИО». До настоящего времени суммы взыскателю не поступили. Таким образом, имеются все основания для вывода о возникновении деликтного обязательства. В связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия основания для взыскания убытков отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что не утрачена возможность взыскания спорных денежных средств с третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО», ничем не подтверждены, а кроме того, не влияют на выводы суда об обоснованности по существу предъявленных истцом исковых требований. Доводы ответчиков о подаче ФИО7 иска к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании денежных средств также не могут являться основанием для отказа в иске.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи от 02.05.2023г., соответственно, приостановления производства по данному делу, как заявлено в апелляционной жалобе ответчиками, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от 02.05.2023г. по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Российской Федерации в лице ФСПП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управления ФИО1 по РБ на решение мирового судьи судебного участка ... от 02.05.2023г. - без удовлетворения.

На Апелляционное Определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Урбашкиева Э.К.