Мировой судья Серегина Е.В. Д-11-277/2023
УИД 61MS0023-01-2022-002604-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог, Ростовская область 19 июля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 29.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6002,63 руб., пени в размере 1047,14 руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 29.08.2022 исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г. в размере 6002 руб. 63 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 10.10.2021г. в размере 1047 руб. 14 коп, государственную пошлину в размере 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 41 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку рассмотрение дела проведено исключительно на основании представленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» доказательств и его ответов на вопросы суда, при этом все доказательства, которые он пытался предоставить были отклонены без указания причин. В результате судом незаконно на него возложены непредусмотренные пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, но предъявленные истцом обязанности. При этом судом полностью проигнорированы требования подпунктов «в, е(1), о» пункта 31 Правил, возлагающие на ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» обязанность осуществления технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; снятия показаний индивидуальных приборов учета и проверки состояния таких приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев при письменном согласовании с потребителем временя доступа в занимаемое им жилое помещение; а также требования подпунктов «г, ж» пункта 31 Правил, обязывающие ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производить в установленном порядке, с использованием принятых от потребителя показаний индивидуальных приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Ссылка суда на «нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации» также ничтожна, так как в приведенное судом в качестве обоснования постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1 не относится к периоду оспариваемой истцом оплаты. Кроме того, он считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения объекта недвижимого имущества, что лишило его права предоставления необходимых доказательств.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагал, что истец совершено не прав, потому что не исполняет установленные перед ним требования Постановления Правительства РФ, не производит техническое обслуживание, снятие показаний с приборов учета, поверку приборов учета безвозмездно, хотя это является его обязанностью при этом выставляет данное требование к нему, хотя законодательство этого не предусматривает.
В судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником 32/100 долей в праве собственности домовладения № по <адрес>. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения домовладения № по <адрес>, на его имя открыт личный лицевой счет №. За период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 6002,63 руб., которая подтверждена расчётом истца.
Мировым судьей установлено, что в жилом помещении ответчика, расчетным являлся прибор учета электроэнергии тип <данные изъяты> №, установленный в 1991 году, межповерочный интервал (МПИ) такого типа электросчетчиков составляет 16 лет, замена прибора учета либо его поверка должна быть осуществлена 01.12.2019. Поскольку поверка прибора учета или его замена ответчиком произведена не была, истцом прибор учета был снят с расчетов ввиду истечения срока МПИ. Потребитель сведений о замене прибора учета или поверке не предоставил, не сообщил показания прибора учета на момент его выхода из строя.
В данном случае, материалы дела свидетельствуют о не соблюдении ответчиком норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, согласно которым оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (п.81 Правил № 354, в редакции закона от 13.07.2019г.).
Судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы долга и пени, представленный истцом, поскольку он является математически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно указал, что нормы действующего законодательства прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления.
Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Довод ответчика ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 29.08.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Е.Сысоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.