Дело № 2-1-152/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Корниенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 22 часа 40 минут он находился за рулем автомобиля возле <адрес> в <адрес>, к автомобилю подошел ФИО2 разбил стекло с водительской стороны и начал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. В результате ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы буровато-фиолетового цвета с желтушным оттенком с четкими контурами, размерами 5х3 см, в области нижнего века левого глаза. На слизистой верхней губе в проекции 3-4 зубов верхней челюсти справа кровоизлияние неопределённой формы фиолетового цвета с четкими контурами 2х1 см. На фоне участок осаднения кожных покровов неопределенной формы, прерывистого характера под плотным сероватым налетом фибрина размерами 1х0,7 см. Так же было повреждено его транспортное средство марки ВАЗ 21101 регистрационный знак № левая задняя дверь деформирована на S<60%, вмятины; корпус левого наружного зеркала – деформация нижнего правого крепления; стекло передней левой двери – разбито. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортных средств ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № составляет 47 172 рубля 11 копеек. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак № в размере 47 172 рубля 11 копеек, а также моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму причиненного материального ущерба и морального вреда считал завышенными, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть с учетом его износа.

Помощник прокурора <адрес> Корниенко И.М. указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> Брянской области, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области нижнего века левого глаза, кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы, в проекции 3-4 зубов верхней челюсти справа, тем самым причинив последнему физическую боль. Также ФИО2 разбил стекло с водительской стороны автомашины марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и нанес по ней несколько ударов, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортных средств ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 47 172 рубля 11 копеек.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С предоставленным отчетом и обстоятельствами причинения вреда транспортному средству и здоровью стороны согласились.

У суда нет оснований не доверять отчету ФИО3 и содержащимся в нем сведениям, поскольку он соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями закона, полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Суд принимает выводы оценщика ФИО3 и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, материалы дела не содержат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа деталей автомобиля, отклоняется судом.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 действием и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47 172 рубля 11 копеек.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате его действий, на указанную сумму подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о своей вине и размере причиненного в результате действий ФИО2 ущерба, им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии по ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, <дата> в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> Брянской области, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области нижнего века левого глаза, кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы, в проекции 3-4 зубов верхней челюсти справа, тем самым причинив последнему физическую боль.

Суд, на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, учитывая обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений ФИО1, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 47 172 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.