Дело № 2-1114/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007741-27

мотивированно решение изготовлено 26.06.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 95022/20/66001-ИП, возбужденномуВерх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4

28.09.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность 531692 руб. 87 коп.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истец 28.02.2024 обратилась в Верх – Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации об исполнительных действиях. Не получив ответ на обращение, ФИО3 обратилась в суд с административным иском. 24.06.2024 решением Верх –Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие начальника Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 28.02.2024. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, истец получила ответ, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 15.02.2021 в связи с признанием должника банкротом.

После получения ответа истец узнала, что 17.11.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 14.09.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества ФИО4, применены положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что копии постановлений, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, от судебного пристава – исполнителя ФИО3 не получала, она не смогла обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках рассмотренного дела А60-33064/2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава – исполнителя ей причинены убытки в размере 531692 руб. 87 коп., взысканные на основании решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6038/2019.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в размере 531692 руб. 87 коп.

23.12.2024 определением суда кучастию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, которое исключено из состава третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Верх – ИсетскогоРОСП Екатеринбурга ФИО5, ФИО6,управляющий ФИО7, ФИО8;ФИО9, ПАО «Сбербанк», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что требования истца могли быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о признании должника банкротом. Однако, ввиду бездействия судебного пристава – исполнителя, не направившего взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, ей причинены убытки в виде неполученной присужденной судом суммы ущерба в размере 531692 руб. 87 коп.Так, в ходе банкротства установлено наличие у должника жилого помещения и автомобиля. Также истец указывает, что у должника имелся доход в виде заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенностей, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, по возражениям, изложенным в письменном отзыве. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотренаобязанность судебного пристава – исполнителя по розыску кредиторов должника. Более того, доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требований, истцом не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.О причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что 28.09.2020 судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 95022/20/66001-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 028312070 от 22.05.2020, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга, предмет исполнения:иные взыскания имущественного характера в сумме 531692 руб.87 коп., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 63-65).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения указанного постановления взыскателем ФИО3

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В рамках исполнительных действий, наложен арест на денежные средства должника постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 66-67).

15.02.2021 исполнительное производство № 95022/20/66001-ИП окончено в связи с признанием гражданина - должника банкротом. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 68).

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве выявлено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО3, а именно транспортное средство «Мерседес» и жилое помещение – квартира.

По сведениям представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО8, в рамках банкротного дела выявлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, *** г.в.; квартира площадью 71,6 кв.м. по адресу: *** (л.д. 127-135).

Публикация сведений о признании гражданина банкротом размещена в газете «Коммерсант» 10.07.2021, указана дата закрытия реестра кредиторов 17.09.2021 (л.д. 130).

01.10.2021 определением Арбитражного суда продлена процедура реализации имущества должника до 10.02.2022 (л.д. 128).

Обсуждая доводы истца и его представителя, суд исходит из следующего.

Возбуждение исполнительного производства зависит от воли взыскателя, поскольку осуществляется по его заявлению. Истец в период с 28.09.2020 по 15.02.2021 состоявшиеся действия или бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не обжаловала, с заявлениями о ходе исполнительного производства не обращалась. При этом, как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан судом на основании решения по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору займа между сторонами.

Сведения об идентификационных данных, месте жительства должника имелись в распоряжении истца до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии действий по исполнению требований исполнительного документа Кировским РОСП, отсутствие заявлений истца о ходе исполнительного производства, что находится исключительно в сфере контроля самого истца, оснований полагать, что для нее существовали объективные препятствия узнать о банкротстве должника, не имеется.

При рассмотрении дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), процедуры реализации имущества арбитражным судомисследованосоответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверена добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. Как следует из отчета, финансовый управляющий произвел все необходимые запросы и представил всю информацию от регистрирующих органов.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что выявленное судом и финансовым управляющим имущество в виде квартиры и транспортного средства, вопреки доводам истца, не могло быть реализовано в пользу истца, на него не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось предметом залога (л.д. 131, 149, 166).

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что сумма от реализации имущества должника, а именно: транспортного средства и квартиры,являлась бы достаточной для удовлетворения требований ФИО3 отклоняются, так как это обстоятельство не свидетельствует о пополнении конкурсной массы за счет указанного имущества.

Возбуждение дела о банкротстве само по себе указывает на невозможность исполнения обязательств самим должником.

Что касается убытков в виде заработка должника за период с 20.09.2020 по 15.02.2021, то, как следует из ответа ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, сведения о доходах ФИО4 отсутствуют.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений закона, согласно которым удовлетворение требования залогодержателя производится за счет заложенного имущества. Учитывая сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, требования кредиторов удовлетворены за счет заложенного имущества.

Суд исходит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и не совершено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении, после получения информации о банкротстве должника исполнительное производство окончено, исполнительные документынаправлены финансовому управляющему, постановление об окончании исполнительного производства также направлено взыскателю ФИО3 почтовой корреспонденцией.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ А.М. Богданова