УИД 78RS0017-01-2022-004642-05

Дело № 2-2340/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157 952,25 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 157 952,25 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец на основании ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 952,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 359,05 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебных извещений уклонился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить причиненный им реальный ущерб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» которое в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 157 952,25 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 157 952 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023