Решение по делу № 2-3852/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3852/2023г.

УИД16RS0046-01-2023-004113-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 68000 руб.

Истец обратился с претензией к страховщику, который произвел доплату в размере 11853 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 4753 руб. и неустойку 2910 руб.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым была организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 67 900 руб., без учета износа – 83053 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Не согласившись с данной суммой, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 84 747 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта за период с .... по .... в размере 107 628 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате почтовых услуг 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2100 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по проведению независимой экспертизы 247 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика А.С. Решетько – расходы по восстановительному ремонту автомобиля 84747 руб., с ответчиков - солидарно расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2100 руб.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком А.С. Решетько.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 п.15.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО6.(л.д.10).

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому .... истец обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

.... между истцом и ООО «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ответчиком .... выплачено страховое возмещение в сумме 61700 руб.(л.д.15).

.... ответчик произвел доплату в размере 6300 руб.

Истец .... обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 102900 руб., величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение экспертизы.

Ответчик письмом от .... уведомил истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.(л.д.13-14).

.... истцу выплачено 11853 руб. (страховое возмещение 7100 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 4753 руб. (л.д.16).

.... ответчик выплатил неустойку 2910 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.(л.д.20-28).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 929, 931Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, ответчиком условия соглашения исполнены в полном объеме, доказательств введения истца в заблуждение не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В то же время суд полагает требования о взыскании расходов за оценку в сумме 247 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2100 руб. обоснованными, данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.31-32).

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь после предоставления заключения ...».(л.д.33-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.29,30).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) в пользу ФИО1 (...) расходы за оценку 247 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина