Судья Соболь О.А. Дело № 10-16689/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес9 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Э.Н., представившей удостоверение № 18366 и ордер № 3 от 1332 августа 2023 года,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и ФИО2

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 5 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учитывал требования уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и объективных данных этим обстоятельствам материалы дела не содержат.

Просит постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Зуева Э.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Беседина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого ФИО2, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также и то, что он ... и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, а именно: рапорт о задержании ФИО2, протокол личного досмотра ФИО2 и другие материалы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: