Решение по делу № 2-39/2023 от 17.03.2023 - о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и признании действий и бездействия банка необоснованными.

Дело № 2-39/2023

39RS0007-01-2022-001328-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 17 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 и Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и признании действий и бездействия банка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него дополнений оснований иска, к нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 сослалась на отсутствие у нее долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и отсутствие в этой связи у нотариуса правовых оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи. Кроме того, ФИО1 полагает, что нотариусом были допущены нарушения законодательства при совершении исполнительной надписи, заключающиеся в том, что нотариусом не была проверена личность представителя Банка ВТБ (ПАО), обратившегося с заявлением о совершении исполнительной надписи, по его паспорту, нотариусом представителю банка не было разъяснено о законодательном запрете на обращение взыскания по исполнительным документам на некоторое имущество, предусмотренное законом, нотариус не убедился в бесспорности требования о взыскании с нее задолженности, документы, подтверждающие ее согласие с долгом, представлены не были, график платежей по кредиту нотариусу представлен не был, представленный нотариусу расчет задолженности подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание финансовых документов, лицо, подписавшее адресованное ей уведомление о наличии задолженности, не подтвердило свои полномочия (том №, л.д.№; том №,л.д.№).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила исковые требования следующими исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО):

1)признать, что Банк ВТБ (ПАО) не представил нотариусу ФИО2 расчет взыскиваемой суммы;

2)признать, что Банк ВТБ (ПАО) не представил нотариусу ФИО2 график платежей по кредиту и кредитный договор, в связи с чем нотариусу невозможно было установить факт просрочки платежей, возлагаемой на ФИО1;

3)признать, что при отсутствии указанных документов факт бесспорности задолженности при предоставлении банком нотариусу документов для совершения исполнительной надписи банком подтвержден не был;

4)признать заключение Индивидуальных условий договора действием, совершенным в обход требований закона;

5)признать отсутствие в документах, представленных суду, документов, подтверждающих выдачу кредита;

6)в отсутствии документов, доказывающих факт предоставления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств ФИО1, признать факт обращения ФИО5, как представителя Банка ВТБ (ПАО), к нотариусу ФИО2 необоснованным (том №, л.д.№).

Истица ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу покинула судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и дала противоречивые, взаимоисключающие объяснения по вопросам заключения ею рассматриваемого кредитного договора и получения кредита.

Ответчик нотариус Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также на непризнание исковых требований, со ссылкой на свои объяснения, данные в предварительном судебном заседании, и представленные ею возражения на иск (том №, л.д.№).

В предварительном судебном заседании ответчик нотариус Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на совершение ею оспариваемой исполнительной надписи при наличии к тому правовых оснований в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачу ей суммы кредита по данному кредитному договору и неисполнение ею принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате иных причитающихся банку платежей, что повлекло за собой образование задолженности, впоследствии взысканной оспариваемой исполнительной надписью нотариуса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора (далее – Индивидуальные условия) и Правилах кредитования (том №, л.д.№,№).

Представителем Банка ВТБ (ПАО) суду был представлен подлинник Индивидуальных условий, который был предъявлен судом для обозрения ФИО1, которая обозрев данный документ, подтвердила принадлежность ей совершенных в Индивидуальных условиях от ее имени подписей.

Факт заключения указанного кредитного договора подтвержден ФИО1 также в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном Банку ВТБ (ПАО) (том №, л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 795456 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была перечислена сумма кредита в размере 795456 рублей, предоставленного ей на основании указанного кредитного договора (том №, л.д.№,№).

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 2.6 Правил кредитования предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 1-го числа каждого месяца в размере 17475 рублей 85 копеек каждый, за исключением первого платежа, размер которого составляет 7601 рубль 51 копейку, и последнего платежа, размер которого составляет 16885 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи у ФИО1 образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Правил кредитования.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) возникли основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку ВТБ (ПАО) всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку ВТБ (ПАО) платежами.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 651049 рублей 72 копейки.

Данная задолженность складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 586721 рубль 78 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64327 рублей 94 копейки (том №, л.д.№).

Данный кредитный договор содержит условие, предусмотренное пунктом 24 Индивидуальных условий, о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651049 рублей 72 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4983 рублей 25 копеек, всего 656032 рубля 97 копеек (том №, л.д.№,№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в лице своего представителя ФИО5, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, представив с заявлением, в частности документы, составляющие кредитный договор, расчет задолженности, составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 651049 рублей 72 копейки, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем Банком ВТБ (ПАО) должнику ФИО1 и полученного ею более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление должнику ФИО1 указанного уведомления (том №, л.д.№).

Действие указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО) своему представителю ФИО5, было проверено нотариусом в день совершения оспариваемой исполнительной надписи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по Единой информационной системе нотариата в соответствии с требованиями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Банком ВТБ (ПАО) нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 были представлены предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, которые позволяли прийти к выводу о наличии условий совершения исполнительной надписи, поскольку представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО1, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О бесспорности требований Банка ВТБ (ПАО) свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил ФИО1 о размере образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомив о намерении по истечении данного срока принять меры к взысканию задолженности, в том числе посредством обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (том №, л.д.№,№).

Данное уведомление Банка ВТБ (ПАО) было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), что она подтвердила в предварительном судебном заседании.

К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), то есть не ранее чем через четырнадцать дней со дня направления ФИО1 и получения ею указанного уведомления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи имеет своей целью разрешение вопроса о бесспорности требования взыскателя в зависимости от наличия или отсутствия возражений должника по поводу задолженности.

Поскольку со дня получения ФИО1 уведомления Банка ВТБ (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ) и по день обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) и по день совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не заявляла возражений относительно доводов Банка ВТБ (ПАО) о наличии у нее задолженности по указанному кредитному договору и ее размера, у нотариуса отсутствовали основания сомневаться в бесспорности требований Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем у нотариуса отсутствовали и правовые основания для отказа в совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Последующее же заявление должником возражений относительно задолженности не имеет правового значения для оценки законности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку вопрос о бесспорности требований разрешается на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Имевшаяся между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) переписка касалась вопросов, не связанных с оспариванием заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо оспариванием возникновения задолженности по данному кредитному договору или ее размера.

Вопреки приведенным истицей ФИО1 доводам и предъявленным ею исковым требованиям, нарушений требований закона при заключении между Банком ВТБ (ПАО) и нею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как не установлено и необоснованных действий и бездействия Банка ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Ссылка ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на справку Банка ВТБ (ПАО), полученную ею согласно ее объяснениям через «личный кабинет», об отсутствии у нее ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), является необоснованной, поскольку взысканная с нее оспариваемой исполнительной надписью нотариуса задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№,№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у нотариуса Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 правовых оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи. Каких-либо нарушений при совершения данной исполнительной надписи нотариусом не допущено.

В связи с изложенным оснований для признания действий и бездействия Банка ВТБ (ПАО) необоснованными и оспариваемой исполнительной надписи нотариуса недействительной не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО2 В.С. и Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и признании действий и бездействия банка необоснованными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.