УИД № 42RS0033-01-2022-001153-48
(№ 2-822/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 12 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ а 09-45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба с участием транспортных средств LADA 217280 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого его автомобилю причинен имущественный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Кемеровского областного суда от т ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, а также решение Центрального районного суда <адрес> отменены, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЭК» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля LADA 217280 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак № составляет 177 500 рублей, с учетом износа - 128 500 рублей. Из схемы ДТП следует, что в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р-50597-2017 на перекрёстке, в момент ДТП, отсутствовали дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», п.2.2 ПДД РФ «Конец Главной дороги». Считает, что поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика, вследствие чего именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7 575 рублей (с учетом комиссии банка), по проведению судебной экспертизы- 25 250 рублей (с учетом комиссии банка), судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 750 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.31) в судебном заседании поддержал доводы, представленные ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с причинением материального ущерба. Административное производство в отношении ФИО4 было прекращено. Считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дорог, отсутствия дорожных знаков.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признала. Считает судебные расходы завышенными.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час.он двигался со стороны ДК «Красная горка» в сторону Прокопьевского ПАТП по <адрес>, со скоростью 30 км/ч, подъехав к перекрестку справа двигался автомобиль MAZDA DEMIO, с которым и было совершено столкновение. Выезжая на перекресток, он решил, что у него главная дорога, однако никаких знаков не было, знак «Главная дорога» находился за 2-3 метра до места столкновения.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 она выехала из дома по <адрес> на автомобиле MAZDA DEMIO и двигалась от <адрес>, дорога была асфальтированная. С левой стороны в нее въехал ФИО4, никаких знаков приоритета на дроге не было.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № (л.д.58).
Согласно материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО3 безудовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и произошедшим ДТП назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое отсутствие дорожных знаков на перекрестке дорог <адрес> напротив <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, отображенных на схеме организации дорожного движения (1.1; 1.2), является нарушением требований п.6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (2.5). Отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Водитель ФИО5, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации, учитывая отсутствие дорожных знаков и разметки, вероятно не имел технической возможности избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> напротив <адрес> (л.д.111-130).
Кроме того, в результате исследования экспертом было выявлено наличие несоответствий между схемой организации дорожного движения (1.1;1.2) и фактическим расположением дорожных знаков на <адрес> (на участке от <адрес> до перекрестка у <адрес>), в том числе, выявлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке <адрес> и <адрес> этом эксперт указал, что определить где главная дорога, а где второстепенная исходя из дорожного покрытия не представляется возможным, поскольку асфальтобетонное покрытие по <адрес> начинается на значительном расстоянии от перекрестка, и не может быть, по мнению эксперта, однозначно воспринято как наличие «….непосредственно перед перекрестком (п.1.2 ПДД РФ), так как в ПДД отсутствует количественный показатель.
Для определения суммы причиненного ущерба, истцом была организована независимая оценка.
Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 177 500 рублей, с учетом износа 128 500 руб. (л.д.11-24). Стоимость заключения составила 7 500 рублей (л.д.25,26).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.
Оценивая представленное истцом заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку он имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.
Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, экспертиза основана на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, заключения экспертиз соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствует характеру ДТП и указанным повреждениям.
Кроме того, ответчиком представленное истцом экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленного истцом, а потому суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, при котором автомобилю истца LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак № причиной которого явилось отсутствие дорожных знаков, был причинен имущественный ущерб в размере 177 500 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по обустройству дорог дорожными знаками.и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевскогогородского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).
В соответствии с Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильнаядорога по <адрес>.
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1).
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Доводы истца об отсутствии дорожных знаков по <адрес>, в частности «Конец главной дороги», подтверждаются материалом ДТП, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что на проезжей части по <адрес> (около <адрес>), по которой двигался водитель ФИО6, имеется знак «главная дорога», однако после перекрестка и вплоть до места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют знак «конец главной дороги», определить какая улица является главной, а какая второстепенной, исходя из дорожного покрытия, не представляется возможным. На перекрестке <адрес> и <адрес> (по которой двигался водитель ФИО7 после <адрес>) отсутствовали дорожные знаки, регулирующие движение, в связи с чем, ФИО7 при проезде перекрестка руководствовалась правилами проезда равнозначных дрог. Водитель ФИО5 руководствовался знаком «главная дорога», расположенным по ходу его движения, в районе <адрес>.
Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение УЖКХ администрации <адрес> обязанностей по организации установки дорожных знаков по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес>, которые отображены на схеме дорожного движения. При этом, суд учитывает, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения водителями, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО5 по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 177 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, расписке от 24.03.2022 ФИО1 получил от ФИО5 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.30).
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (при подготовке по делу и трех судебных заседаниях) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 575 рублей (л.д.26), по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей (л.д. 7), за оформление доверенности в размере 1700 рублей, выданной на ведение конкретного дела (оригинал доверенности представлен в материалы лела), которые в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№ ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 177 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2022.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-001153-48(№ 2-822/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.