Дело № 2-101/2025

УИД 73RS0004-01-2024-001425-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения в пенсионный и налоговый органы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым и увеличенным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения в пенсионный и налоговый органы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указала, что в период времени с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года она работала в г.Ульяновске в магазине «Снежинка» у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца. Её рабочее место находилось по адресу: <...>. В её обязанности входило получать товар в магазин, продавать товар покупателям, а после окончания рабочего дня – сдавать магазин на сигнализацию охранному предприятию. Ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере 28 000 - 30 000 рублей, оплата начислялась согласно отработанных рабочих дней. Деньги выдавались на руки без оформления каких - либо документов. На работу она не была оформлена надлежащим образом. С ней не был заключен трудовой договор, приказ о приёме на работу и увольнении ИП ФИО2 не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. В августе 2024 года ей была выплачена заработная плата в размере 18 000 рублей. В настоящее время ИП ФИО2 не доплатила ей 14 000 рублей. Факт наличия трудовых отношений подтверждается свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО5 Отношения между ней и ответчиком в период времени с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.15 ТК РФ. ИП ФИО2 предоставляла ей отпуска по 14 дней только с 2022 года по 2024 год, за эти дни выплачивала отпускные. Компенсация за неиспользованный ею отпуск составляет 66 823 рублей. Неправомерными действиями работодателя ИП ФИО2 ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор и внести запись в её трудовую книжку о работе в должности продавца в период с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 6 сентября 2024 года; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 14 600 рублей за август и сентябрь 2024 года, компенсацию за не использованный отпуск за период с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года в сумме 66 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения для включения на индивидуальный лицевой счёт работника ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, представить в налоговый орган по месту учёта сведения на ФИО1 за период с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года.

Истица ФИО1 и её представитель – адвокат Магомедова Н.Ю. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, привели доводы, в целом аналогичные, изложенным в увеличенном исковом заявлении. В дополнение пояснили, что во время работы у ИП ФИО2 истец, как продавец, получала товар (молочную продукцию) в магазин из АО «Молвест», при этом подписывала при получении товара счёт фактуру (накладную). Также получала ежемесячно товар из ООО Маслозавод «Пестравский», за полученную продукцию подписывала накладные, путевые листы водителя и по доверенности их представителю передавала денежные средства за полученный товар. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании заявил о непризнании ответчиком исковых требований. Позиция стороны ответчика в целом сводится к тому, что истец никогда не работала у ответчика. Ответчик не уполномочивал истца на осуществление трудовой деятельности. Доказательств, подтверждающих предмет и основание исковых требований истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как пояснила в судебном заседании истица, в период с 10.05.2019 по 05.09.2024 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве продавца и выполняла работы по приему товара в магазин, продаже товара покупателям в магазине «Снежинка», расположенном по адресу: <...>. В магазине, кроме неё, работали ещё 5 продавцов. Всего вместе с ней в магазине работали 6 продавцов. Работали посменно, по два продавца в одну смену. Всего было 3 смены по 2 продавца в каждой. Она работала в паре с продавцом ФИО8 с 7.00 час. до 23.00 час. 2-3 дня в неделю. Трудовой договор с ней не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, отчисления в налоговые и пенсионные органы не производились. Заработная плата выдавалась ей ответчиком на руки в размере 28-33 тыс. руб. ежемесячно.

Изложенные истцом сведения подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что она официально работала продавцом-кассиром у ИП ФИО2 в магазине «Снежинка» по адресу: <...> года по 05.09.2024 в связи с увольнением по собственному желанию. ФИО1 устроилась на работу к ним в магазин «Снежинка» примерно в начале мая 2019 года и работала неофициально продавцом сначала ежедневно с 07.00 час. до 23.00 час. Последние 3 года ФИО1 работала с ней в паре с 7.00 час. до 23.00 час. посменно 2-3 раза в неделю до её увольнения 05.09.2024.

Факт официального трудоустройства ФИО8 продавцом в указанный выше период у ИП ФИО2 в магазине «Снежинка» по адресу: <...> подтверждается документально: копией трудовой книжки (л.д.38-39), копиями трудовых договоров (л.д.41-42), копиями справок о доходах и суммах налога физического лица (л.д.43-49), копиями расчетов по страховым взносам (л.д.50-58), копиями платежных ведомостей (л.д.59-64), копиями табелей учета использования рабочего времени (л.д.65-66), копией штатного расписания (л.д.67), копией приказа об увольнении (л.д.70). и стороной ответчика не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО13., данных в судебном заседании, следует, что она с 2012 года проживает в доме 32 по ул. Оренбургской в г.Ульяновске и фактически каждый день посещает магазин «Снежинка» по адресу: <...> где на протяжении последних 4-5 лет она видела Горбенко Любу, которая работала в этом магазине продавцом и обслуживала её: принимала от неё деньги за товар, передавала ей товар, кассовые чеки и сдачу, при этом была одета в униформу продавца. В последнее время она её в магазине не наблюдает.

Аналогичные в целом показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10, проживающей в соседнем с магазином «Снежинка» доме № 34 по ул. Оренбургская д.34.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она регулярно ходит в больницу ЦГКБ мимо магазина «Снежинка», расположенного по адресу: <...> куда часто заходит за покупками. На протяжении последних 5 лет она видела ФИО1 работающей в этом магазине продавцом. При этом ФИО1 находилась за прилавком магазина в фартуке продавца и обслуживала её как продавец: принимала у неё деньги за товар и складывала их в кассовый аппарат, выдавала кассовые чеки, передавала её продукты.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, поскольку ранее они между собой знакомы не были, родственниками истцу не приходятся и перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, вышеизложенными свидетельскими показаниями установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Снежинка» по адресу: <...> период с 10.05.2019 по 05.09.2024.

Доводы стороны ответчика о том, что проверками по обращению ФИО1 в прокуратуру, налоговые органы не было выявлено нарушений со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, не опровергают вышеизложенный вывод суда, поскольку в ходе этих проверок вышеуказанные свидетели не заслушивались.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с декабря 2019 по февраль 2020 была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО4, что усматривается из письменного отзыва ОФР по Ульяновской области (л.д.94), не опровергает возможность осуществления в этот период неофициальной трудовой деятельности ФИО1 в качестве продавца у ИП ФИО2, поскольку это позволял посменный график работы день через два в магазине «Снежинка».

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца у ответчика в заявленный период, суд принимает товарно-транспортные накладные грузоотправителя ООО Ульяновскхлебпром» грузополучателю ИН ФИО2 маг. «Снежинка» <...> в которых в графе груз принял имеются личные подписи ФИО1 (л.д.107-108).

Доводы стороны ответчика о том, что почерковедческой экспертизой не подтверждена принадлежность данных подписей истцу, судом откланяются, поскольку ходатайств о проведении такой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Транскрипция этих подписей выражена настолько четко и ясно, что позволяет при визуальном сравнении их с подписями истца в исковых заявлениях (первоначальным, уточнённым и увеличенным) без специальных познаний в области судебного почерковедения определить их принадлежность истцу. Каких-либо сомнений в подлинности этих подписей у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец лично исполняла трудовые обязанности продавца, её деятельность носила длительный устойчивый характер. Ответчиком был установлен режим рабочего времени, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшим у ИП ФИО2, у истцы было определено конкретное рабочее место – магазин «Снежинка», расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Таким образом, по делу объективно установлен факт трудовой деятельности ФИО1 в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Снежинка» по адресу: <...> период с 10.05.2019 по 05.09.2024. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок для обращения в суд работника за защитой своих прав. Лицо, которое обращается в суд для признания отношений трудовыми, работником не является, и поэтому положения ст. 392 ТК РФ на него не распространяются.

Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска об установлении факта отношений трудовыми они таковыми ещё являются.

Это значит, что обратиться в суд с заявлением о признании отношений трудовыми, физическое лицо, в том числе истец ФИО1 может в течение общего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, который составляет 3 года.

По данному исковому заявлению не может быть применён срок исковой давности, поскольку ФИО1 работала у ИП ФИО2 без трудового договора, и только после установления факта трудовых отношений между ними на истца будут распространяться положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку требования о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то они также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в должности продавец с 10.05.2019 и об увольнении с работы 06.09.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести начисление и перечисление обязательных взносов в отношении ФИО1 за период с 10.05.2019 по 05.09.2024 в ОСФР по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 14 600 рублей за август и сентябрь 2024 года, а также компенсации за не использованный отпуск за период с 10 мая 2019 года по 5 сентября 2024 года в сумме 66 823 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия какой-либо задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, а также наличия неиспользованных истцом отпусков, сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку по результатам судебного разбирательства судом были установлен факты нарушения трудовых права истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН:№ удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 по профессии продавец с 10.05.2019 по 05.09.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавец с 10.05.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 06.09.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести отчисления, внести сведения о трудовой деятельности и доходах ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области за период трудовой деятельности с 10.05.2019 по 05.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.