61RS0023-01-2024-008731-02
№ 2-1090/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указал, что 14.09.2024 в 14.30 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, согласно постановлению об АП №<данные изъяты> от 14.09.2024. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: панель заднего бампера (повреждена), фонарь задний левый (поврежден), диск заднего левого колеса (поврежден), шина заднего левого колеса (повреждена), балка задней подвески (повреждена), боковина кузова левого задняя часть (повреждена), арка заднего левого колеса (повреждена), панель переднего бампера (повреждена), решетка переднего бампера (повреждена), капот (поврежден), накладка капота (хром) (повреждена), решетка радиатора (повреждена), блок фара передняя левая (повреждена), стекло ветровое переднее (повреждено), радиатор системы охлаждения (поврежден), блок вентилятора (поврежден), знак номерной (поврежден), защита моторного отсека нижняя (повреждена), крыло переднее правое (повреждено). Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО5.» № 4590/24 от 2024г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 387272 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 900 рублей, судебные расходы в размере 93982 рубля, из которых 15 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 4200 рублей – расходы на осмотр автомобиля СТО, 60 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 12182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, до перерыва в судебном заседании ФИО1. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, до перерыва 28.05.2025 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 14.09.2024 в 14 час 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при совершении обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действий горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством истца, движущегося по той же полосе, который поворачивал налево с включенным сигналом поворота, что подтверждается постановлением об АП №<данные изъяты> от 14.09.2024.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2025 по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
Согласно заключению эксперта от 07.05.2025, выполненного ООО «ЭкспертПро», повреждения левой части облицовки заднего бампера, левого заднего фонаря, накладки вентиляционного отверстия, левого крепления облицовки заднего бампера, наружной закраины диска левого заднего колеса, балки задней подвески, левой боковины, арки левого заднего колеса, защиты арки левой боковины, средней часим облицовки переднего бампера, решетки облицовки переднего бампера, средней передней части капота, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, левой блок-фары, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, блока вентиляторов, переднего государственного регистрационного знака, защиты моторного отсека, усилителя переднего бампера, центрального воздуховода, верхней поперечины панели передка, переднего подрамника, правой блок-фары и левой части усилителя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.09.2024, однако, в средней части облицовки заднего бампера имеются повреждения материала, расположенные за пределами зон, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 14.09.2024; на левом креплении облицовки заднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на внутренней закраине диска левого заднего колеса имеются следы ремонтно-восстановительных работ; в левой и правой частях облицовки переднего бампера имеются повреждения материала со следами ремонтно-восстановительных работ, а в нижней части детали имеются многочисленные разнонаправленные царапины и задиры материала накопительного характера; в правой передней части капота нарушение ЛКП, расположенное за пределами зоны контактного воздействия; на левой блок-фаре имеются следы ремонтно-восстановительных работ; накладка решетки радиатора отсутствует на штатном месте крепления, при этом на решетке радиатора имеются следы ремонтно-восстановительных работ накладки; на центральном воздуховоде имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на правой блок-фаре имеются повреждения материала, расположенные за пределами зоны контактного воздействия; средняя часть усилителя заднего бампера деформирована в направлении силового воздействия спереди - назад, что по механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.09.2024.
Повреждения переднего ветрового стекла и правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.09.2024.
Какие-либо повреждения шины левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при осмотре не обнаружены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 14.09.2024, составляет: без учета износа 360 900 руб., с учетом износа: 126400 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу и берет за основу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП 14.09.2024, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО2 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере 360 900 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Оснований для возмещения вреда ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО6 на основании договора №16/09-24 оказания юридических услуг от 16.09.2024, оплата по договору составила 50 000 руб. (3.1). Оплата произведена в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №109 от 17.09.2024 следует, что истцом оплачено за экспертное заключение №4590/24 оплачено 15 000 руб.
За осмотр автомобиля по акту приемки-сдачи выполненных работ истцом оплачено 4 200 руб.
Согласно справкам нотариуса ФИО8 от 16.09.2024 истцом оплачено 600 руб. по свидетельствованию верности копий документов, и 2000 руб. за составление доверенности.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя, до 40 000 рублей.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, за осмотр автомобиля 4200 рублей, нотариальные услуги по свидетельствованию верности копий документов в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований (360 900 руб.) в размере 11 523 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, подтверждения оплаты, подлинник доверенности не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2025 по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
ФИО2 на депозит суда внесены в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.
Экспертное заключение поступило с ходатайством об оплате экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку стоимость услуг экспертной организации составила 80 000 руб.
Таким образом, в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу, с ответчика ФИО3 в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 900 рублей, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, за осмотр автомобиля 4200 рублей, нотариальные услуги по свидетельствованию верности копий документов в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 523 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.