Решение по делу № 2-646/2023 от 30.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№2-646/2023 (2-7867/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-011098-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/2023 по исковому заявлению 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграБлагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Югра Благоустройство», мотивируя требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки LEXUS LX570, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска г/н №. <дата> около 16-35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман SX3256DR385, г/н № водитель которого был 2, являющийся виновником ДТП, собственником автомобиля является 3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Из пояснений 2 следует, что он работает в ООО «Югра Благоустройство». Для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». Согласно заключению № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS LX570, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска г/н № составляет 2 685 323 рублей, величина утраты товарной стоимости 350 507 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 11 000 рублей. Поскольку САО «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 285 323 рублей. Поскольку 2 является работником ООО «Югра Благоустройство» ответственность подлежит возложению на последнего. Просит взыскать с ООО «Югра Благоустройство» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 285 323 рублей; взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 350 507 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 379 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования, в окончательном виде просит: взыскать с ООО «Югра Благоустройство» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 729 247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 379 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено- ПАО САК «Энергогарант» (страховое возмещение в рамках ОСАГО выплачено истцу в максимальном размере).

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Югра Благоустройство» по доверенности ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 3, в судебном заседании с размером ущерба не согласился, пояснив, что транспортное средство истцом фактически восстановлено, при этом доказательства фактического размера понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом не представлено. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическому произведенному истцом ремонту. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства под управлением 2 являлось ООО «Югра Благоустройство», а 2 управлял транспортным средством в момент ДТП по поручению ООО «Югра Благоустройство» на основании гражданско-правовых отношений, которые не были надлежащим образом оформлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШАКМАН SX3256DR385 г/н № и автомобиля LEXUS LX570 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, транспортное средство ШАКМАН SX3256 г/н № на момент ДТП зарегистрировано на имя 3

На момент ДТП автомобилем ШАКМАН SX3256DR385 г/н № управлял 2, гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО №ТТТ № (без ограничения лиц допущенных к управлению) в ПАО САК «Энергогарант». В качестве страхователя указано ООО «ЮграБлагоустройство», в качестве собственника 3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮграБлагоустройство», директором общества и его единственным учредителем является 3

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЮграБлагоустройство» и 3 был заключен договор аренды транспортного средства SHACMAN SX3256DR385 г/н №.

В силу пункта 1.6 договора аренды в случае нарушения экипажем арендатора при управлении транспортным средством Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ арендатор несет полную гражданско-правовую, имущественную и административную ответственность, за нарушение ПДД, за вред ущерб) причиненный имуществу третьих лиц, в том числе перед страховыми компаниями по регрессным и суброгационным требованиям.

Из пояснений 2 данных в ходе рассмотрения дела следует, что с апреля по сентябрь 2022 года он работал у 3, поскольку были заключены договоры аренды на две машины, при этом в трудовых отношениях он не состоял ни с 3. ни с ООО «ЮграБлагоустройство» и не мог состоять, поскольку не имел права управления транспортным средством необходимой категории.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <дата>, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя 2, который в свою вину в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспаривал.

Факт причинения ущерба по вине 2 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, ни третьими лицами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств законности владения 2 транспортным средством средства SHACMAN SX3256DR385 г/н №, принадлежащем на праве собственности 3 и находящемся в аренде у ООО «ЮграБлагоустройство» в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ЮграБлагоустройство» в результате противоправного действия 2 не представлено.

Принимая во внимание, что у 2 не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, то ущерб в пользу истца, должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ООО «ЮграБлагоустройство», в чьем владении находилось транспортное средство в момент ДТП по договору аренды.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ООО «ЮграБлагоустройство» по полису №ТТТ 7018717973 (без ограничения лиц допущенных к управлению) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Материалами дела подтверждается, что 1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено и признано самим истцом, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу ПАО САК «Энергогарант» в сумме 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере (платежное поручение № от <дата>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на размер ущерба определенный заключением № от <дата>, составленным ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 685 323 рублей, с учетом износа 2 137 230 рублей, без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦЬБ РФ №-П, размер утраты товарной стоимости составляет 350 507 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ООО «ЮграБлагоустройство» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> частично не соответствуют повреждения транспортного средства LEXUS LX570 г/н № указанные в заключении № от <дата> ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». Приложению к постановлению от <дата>, акту осмотра № от <дата> механизму и обстоятельствам причинения ущерба <дата> согласно административному материалу по факту ДТП.

При проведении исследования установлено, что частично не соответствуют повреждения на транспортном средстве LEXUS LX570 г/н № обстоятельствам ДТП от <дата>, а именно не соответствуют следующие повреждения: рычаг передн.прав.нижн, диск зад.прав. колеса R21, стекло двери перед.лев.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба указанном в административном материале) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий на дату причинения ущерба (<дата>) составляют – 1 814 881 рублей (с учетом износа), 2 129 247 рублей (без учета износа), и на дату производства экспертизы – 2 387 993 рублей (с учетом износа), 2 808 370 рублей (без учета износа).

Определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX570 г/н № рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П за вычетом всех несоответствий на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляла сумму в размере 1 463 134 рублей, без учета износа 2 012 243 рублей.

Поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, расчет стоимости годных остатков на дату ДТП не производился. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 8 517 000 рублей.При проведении исследования установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца уже ранее неоднократно участвовал в событиях (ДТП), а на момент рассматриваемого ДТП автомобиль подвергался ремонту (как минимум трижды, в том числе и окраске), следовательно оснований для расчета величины утраты товарной стоимости данного автомобиля отсутствуют.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Между тем, суд не может принять представленное истцом заключение в качестве доказательства опровергающего выводы заключения судебной экспертизы относительно восстановительной стоимости транспортного средства истца, поскольку как следует из заключения ООО «Сибирь-Финанс» экспертом установлено несоответствие повреждений поименованных в заключении истца обстоятельствам ДТП.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отклоняется в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истцом фактически было восстановлено, в связи с чем истец может требовать возмещение ущерба только по фактически понесенным им затратам, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Осуществление истцом восстановительного ремонта транспортного средства не находится в прямой и объективной зависимости от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в случае необходимости в целях эксплуатации своего транспортного средства истец мог провести ремонт транспортного средства в размере недостаточном, чем это было необходимо, либо наоборот в размере превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышают сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО, а каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании заключения специалиста о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ЮграБлагоустройство», являющимся владельцем источника повышенной опасности в размере 1 729 247 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату причинения ущерба (01.09.2022г.) 2 129 247 рублей – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). Данные требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий.

Между тем, исходя из результатов судебной экспертизы, которой установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль подвергался ремонту (как минимум трижды, в том числе и окраске), что исключает возможность расчета величины утраты товарной стоимости, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом 1 были понесены расходы по оплате услуг оценки Югорский центр Аналитики и Экспертизы в сумме 11 000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение экспертизы № от <дата>, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от <дата>, актом № от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮграБлагоустройство» в заявленной сумме 11 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 379 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером № от <дата> от цены иска 2 285 323 рубля.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда удовлетворены в полном объеме в сумме 1 729 247 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказано с ответчика ООО «ЮграБлагоустройство» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 846,24 рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» были возложены на ответчика ООО «ЮграБлагоустройство», как лицо заявившее указанное ходатайство. Оплата экспертизы не произведена.

Поскольку судебная экспертиза проведена, но стороной заявившей указанное ходатайство не оплачена по настоящее время, суд на основании ст.ст.95,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮграБлагоустройство» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграБлагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграБлагоустройство» <данные изъяты> в пользу 1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1 729 247 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 846 рублей 24 копейки, всего взыскать 1 757 093 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграБлагоустройство» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну