78RS0005-01-2023-008982-53 <данные изъяты>

Дело № 2-7550/2023 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Горячевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.05.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки VOLVO S80, рег. номер №, сроком на один год.

31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля PEUGEOT 2008, рег. Номер №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Транспортное средство PEUGEOT 2008 было застраховано по договору ОСАГО в страховом компании ООО «Сбербанк Страхование», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

Как указывает, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLVO S80, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № №.

По условиям указанного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия страхования с 05.05.2022 по 04.05.2023.

31.08.2022 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO S80 с регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки PEUGEOT 2008 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным постановлением № по делу об административном правонарушении.

Из представленного письменного пояснения истца следует, что 04.05.2023 при оформлении договора страхования страхователь предоставил агенту для ознакомления договор купли-продажи TC VOLVO S80, регистрационный номер №, VIN № №, а также ПТС, где в качестве нового владельца указана ФИО2.

Данные в полис ОСАГО были внесены в соответствии с предоставленными документами. В полисе указан регистрационный номер №, т.к. на момент заключения договора страхования ТС VOLVO S80 находилось с рег. знаками старого владельца

Согласно сайта Госавтоинспекция, ДД.ММ.ГГГГ TC VOLVO S80 VIN № было перерегистрировано на нового владельца.

Как указывает, ФИО2, поставив ТС на учет в МРЭО, получила новые регистрационные номера, но изменения в полис ОСАГО не внесла, страховщику об изменениях не сообщила.

После совершенного ДТП ФИО2 обратилась к страховщику за внесением изменений в полис ОСАГО №, а именно для внесения ФИО3 в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, страхователю был оформлен новый полис № с отметкой о новом водителе, который был и предоставлен ответчиком сотрудникам ГИБДД.

Как следует из страхового полиса серии № № от 04.05.2022, действовавшего на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLVO S80.

Согласно материалам дела, транспортное средство PEUGEOT 2008 было застраховано по договору ОСАГО в страховом компании ООО «Сбербанк Страхование» (договор страхования № № от 01.07.2022), которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии № №, истец выплатило ООО «Сбербанк Страхование», которое является страховщиком поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет № руб., иных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере, истцом в материалы дела не были представлены.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.