Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.

50RS0005-01-2025-001022-27

Дело № 2-1446/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с уточненным иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № и Мазда Cх-5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Собственником транспортного средства Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО9., согласно документам ГИБДД. Со стороны страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произведено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В целях установления ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта) - <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения). На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал возражения на иск, из содержания которого следует, что размер ущерба страховой компаний выполнен ненадлежащим образом, при этом истец не обращался к страховой компании о надлежащем исполнении обязанности по определению размера данного страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № и Мазда Cх-5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО8. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Телеграммой ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства Черри Тиго 8 Про государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба транспортному средству (имуществу) составляет <данные изъяты> коп., подлежит к уплате <данные изъяты> руб.

Со стороны страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произведено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из выписки по счету истца: суммами – <данные изъяты> руб.

В целях установления ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта) - <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения).

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом документально.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом оплатыпо отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностипоскольку оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела, поэтому подлежит взысканию денежные средства, потраченные на ее составление.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., отправке телеграмм <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная