Решение по делу № 2-5036/2024 от 31.01.2025

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

Дело № 2-662/2025

25RS0010-01-2024-006519-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя третьего лица ООО «Сантехсервис» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>. ФИО6 зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГ..

На территории мкр. Врангель Находкинского городского округа предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по расчету оплаты и сбору доходов с населения осуществляет ООО «Чистая вода плюс».

Управление многоквартирным домом № по <.........> в мкр. Врангель <.........> осуществляет ООО «Сантехсервис».

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Чистая вода плюс» и ООО «Сантехсервис», заключен агентский договор, согласно которому ООО «Чистая вода плюс» по поручению ООО «Сантехсервис» осуществляет деятельность по определению размера оплаты коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, организовывает начисление и получение платы, взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащей оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность перед ООО «Чистая вода плюс» в размере 122 772 рубля 72 копейки, пеня в размере 63 184 рубля 72 копейки.

ООО «Чистая вода плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу Восточный проспект, <.........>, оказанные в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 122 772 рублей 51 копейка, пеню в размере 63 184 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 638 рублей 05 копеек, пеню за указанный период в размере 15 033 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, также пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом перерасчета. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 638 рублей 05 копеек, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом произведенного перерасчета, просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывшие.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В судебном заседании установлено, что на территории мкр. Врангель Находкинского городского округа предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по расчёту оплаты и сбору доходов с населения осуществляет ООО «Чистая вода плюс».

Управление многоквартирным домом № по <.........> в мкр. Врангель <.........> осуществляет ООО «Сантехсервис» (протокол № общего собрания собственников помещений МКД № по Восточному проспекту, <.........> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>. ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника.

Истцом представлен письменный расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, согласно которому задолженность ответчиков за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 29 638 рублей 05 копеек.

С указанным расчетом задолженности представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 согласилась, ответчиком ФИО3, данный расчет не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за обозначенный истцом период ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Чистая вода плюс» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 638 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 033 рубля 41 копейка.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 033 рубля 41 копейка, суд в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности по оплате услуг за водоснабжение, признает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем, суд, по собственной инициативе, реализуя предоставленные ему законом полномочия по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, размер, установленной законом неустойки, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для истца ООО «Чистая вода плюс», руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 22, считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «Чистая вода плюс».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд рассматриваемого иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 579 рублей – за разрешение требования имущественного характера, подлежащего оценке, т.е. за требование о взыскании платы за коммунальные услуги и пени в общем размере 185 957 рублей 23 копейки. После уменьшения исковых требований цена иска составляет 44 671 рубль 46 копеек, а при такой цене иска налоговым законодательством предусмотрена уплата госпошлины в сумме 4000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков пени, являясь мерой ответственности, были заявлены истцом обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение пени является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины, в случае реализации данного права и взыскании пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом уточненных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основании и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу ООО «Чистая вода плюс» подлежит возврату госпошлина в сумме 2 579 рублей (6 579 руб. – 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (№) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 638 рублей 05 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего – 35 638 рублей 05 копеек.

Возвратить ООО «Чистая вода плюс» (<.........>, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 579 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. при подаче в суд искового заявления ООО «Чистая вода плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.