Мировой судья Маргарян Р.А. УИД: 61MS0044-01-2023-002240-87

Дело № 12-583/2023

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить путем переквалификации действий Саранчи Д.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Саранчи Д.В., действующий на основании ордера адвокат Матрохин Е.Г., доводы жалобы поддержал, однако просил в случае отказа в переквалификации статьи, изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, на административный штраф ввиду того, что ФИО1 трудоустроен и его деятельность связана с управлением автотранспорта, работа имеет разъездной характер. <данные изъяты> Является единственным кормильцем, т.к. гражданская супруга не работает и осуществляет уход за ребенком. По месту работы характеризуется положительно. Работает у ИП ФИО3 в должности водителя экспедитора с <дата> по настоящий момент. Работа связана с управлением автомобиля по г. Новочеркасску, Ростовской области и в пределах Ростовской области. Согласно данным с сайта «Государственных Услуг» ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого. Вид деятельности – перевозка пассажиров. Со слов защитника, его доверить вину признал и раскаялся совершенном правонарушении.

Суд, выслушав защитника Матрохина Е.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес>96, <дата> в 11 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, возле <адрес> осуществил движение по трамвайным путям встречного движения, чем нарушил п.9.6 ПДД.

Действия Саранчи Д.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в переквалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как доводы Саранчи Д.В. не обоснованы и являются следствием неверного толкования норм права.

В жалобе указано на переквалификацию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Однако данные выводы также не обоснованы и являются следствием неверного толкования норм права. Удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен и его деятельность связана с управлением автотранспорта, работа имеет разъездной характер. ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения. Является единственным кормильцем, т.к. гражданская супруга не работает и осуществляет уход за ребенком. По месту работы характеризуется положительно. Работает у ИП ФИО3 в должности водителя экспедитора с <дата> по настоящий момент. Работа связана с управлением автомобиля по г. Новочеркасску Ростовской области и в пределах Ростовской области. Согласно данным с сайта «Государственных Услуг» ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого. Вид деятельности – перевозка пассажиров. Со слов защитника, его доверить вину признал и раскаялся совершенном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, суд полагает необходимым изменить в части назначенного административного наказания, определив его в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области). Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 616401001, Код ОКТМО 60701000. Номер счета получателя платежа: 03№. Наименование банка: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 016015102. Код бюджетной классификации КБК: 18№, УИН 18№.

Наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области