Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-5804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Волкова Р.К.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому
7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг, а также получение определенного количества поощрений; наличие/отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства; ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя должные выводы, состоит на облегченных условиях содержания; вывод, содержащийся в характеристике, противоречит ее содержанию. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях старший помощник Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал частично, поощрений и взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, охарактеризовав осужденного ФИО1 с отрицательной стороны.
Следует отметить, что исправление осужденных является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе. Между тем было учтено, что осужденный за период отбывания наказания ни разу не поощрялся, никак себя не проявил, что свидетельствует о невозможности признания поведения осужденного в период отбывания наказания примерным, стабильным и безупречным.
Отсутствие у осужденного взысканий свидетельствует о наметившейся положительной тенденции к исправлению осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к убеждению, что наступили основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективность характеристики, данной осужденному начальником отряда исправительного учреждения, не вызывает у суда сомнения, поскольку выводы администрации исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, основаны на непосредственном контроле за его поведением и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.
Кроме этого, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего взыскано 6700 рублей, сведений о его возмещении не имеется, а само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождают осужденного ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.
Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий