Решение по делу № 2-674/2025 от 06.03.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уплатить страховые взносы, разработать и принять локальный нормативный акт, произвести индексацию, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-674/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-011558-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Рудневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уплатить страховые взносы, разработать и принять локальный нормативный акт, произвести индексацию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» управляющей магазина «Органик Шоп Европа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен должностной оклад в размере 46500 рублей. После приема на работу она узнала, что в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» были совершенно другие условия работы управляющей магазина «Органик Шоп Европа» г. Курск и ей было заявлено, что вместо должности управляющей будет должность старшего продавца, с уменьшением зарплаты. В случае несогласия работать на новых условиях ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «НАТУРА СИБЕРИКА». После этого, в состоянии душевного волнения и стрессового состояния она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, принуждалась к увольнению, однако у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, однако, работодатель, изменив условия работы и заставляя уволиться, вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желание, которое она написала в состоянии аффекта, после конфликта с работодателем, в связи с условиями работы, ожидая дальнейшего конфликта с работодателем и не желая негативных последствий этого конфликта. Работодателем не были разъяснены ей последствия увольнения и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Приказ об увольнении по собственному желанию вынесен ответчиком в день подачи соответствующего заявления, что лишало ее права выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до конца рабочего дня. При подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ее действия не были добровольными и осознанными на увольнение, руководством ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» не выяснялись причины подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах указание в заявлении об увольнении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достигнутой между работником и работодателем договоренности об основании и сроке увольнения. Кроме того, наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения, свидетельствует об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, с учетом наличия порока воли истца при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с психологическим давлением со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «НАТУРА СИБЕРИКА», при этом приказ об увольнении и трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она получила сведения о трудовой деятельности, из которых узнала, что она уволена из ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Процедура оформления проведена скоротечна, без возможности отозвать работником заявление, волеизъявление на увольнение по собственному желанию у нее отсутствовало и она считает свое увольнение по этому основанию незаконным. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не учел, что между нею и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным приказ ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в должности управляющий магазина «Органик Шоп Европа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 93000 рублей; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, просила признать незаконным приказ ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; восстановить ее на работе в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в должности управляющий магазина «Органик Шоп Европа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 354273 рублей; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заработную плату в виде премии за время работы в июле 2024 г. в размере 9097,83 рублей; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заплатить страховые взносы за нее во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за время вынужденного прогула; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» разработать и принять локальный нормативный акт "Положение об индексации заработной платы» в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» произвести индексацию оклада управляющей магазина «Органик Шоп Европа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку морально устала на работе, со стороны территориального менеджера ФИО2 к ней было предвзятое отношение, она перерабатывала, это все было на протяжении двух недель. Она устала морально и на эмоциях ввиду сильной нагрузки и давления со стороны ФИО2 приняла решение об увольнении. Но когда эмоции утихли, она поняла, что погорячилась с принятием данного решения. Она попросила руководителя уволить ее без отработки и руководитель пошел ей навстречу. Но она не знала, что данное заявление можно отозвать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в должности управляющий магазина «Органик Шоп Европа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 376415,70 рублей; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заплатить страховые взносы за истца во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за время вынужденного прогула; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» разработать и принять локальный нормативный акт "Положение об индексации заработной платы» в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» произвести индексацию оклада управляющей магазина «Органик Шоп Европа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2025 г. производство по делу по иску в части взыскания с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в пользу истца заработной платы в виде премии за время работы в июле 2024 г. в размере 9097,83 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ФИО1. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Первое Решение» в должности управляющей магазина «ОРГАНИК ШОП Европа» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Первое Решение» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указана формулировка увольнения: перевод работника на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принята на должность Управляющий, в подразделение «Магазин «ОРГАНИК ШОП Европа», <адрес>», с должностным окладом 46500 руб. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» никак не отличается от трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ранее с ООО «Первое Решение». Условия труда для работника никак не изменились, место работы, заработная плата и должностные обязанности остались прежними. ООО «Первое Решение» и ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Фактически имел место перевод работника по его просьбе и с его согласия к другому работодателю (аффилированное юридическое лицо) с полным сохранением всех условий труда для Работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано собственноручное заявление на имя генерального директора ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений. ФИО1 не направляла в течение календарного дня в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и после ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не поступало. Истцом не представлены доказательства давления, психологического воздействия работодателем на нее, наличие какого-либо конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) согласно поданному ФИО1 заявлению об увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано собственноручное заявление на имя генерального директора ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» об отсутствии возможности явиться лично за трудовой книжкой с просьбой направить трудовую книжку ей заказным письмом. У работодателя не имелось оснований препятствовать расторжению трудового договора по инициативе работника. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств изменения работодателем условия труда для работника (изменение должности, уменьшение заработной платы), также не представлено. Кроме того, ранее ФИО1. обращалась к работодателю ООО «Первое решение» с заявлением об увольнении с последующим отзывом заявления, что опровергает доводы истца о том, что ей не было известно о возможности отзыва заявления об увольнении в установленные сроки; напротив указанные доказательства в совокупности с ранее представленными в дело доказательствами подтверждают полную осведомленность истца о возможности отзыва заявления об увольнении.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ОСФР по Курской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда, пояснила, что дочь ФИО1 - ФИО7 является инвалидом третьей группы и получает пенсию в размере 14104 рубля 50 коп., на сегодняшний день не трудоустроена.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Первое Решение» в должности управляющей магазина «ОРГАНИК ШОП Европа» <адрес>»», расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; должностной инструкцией.

Приказом ООО «Первое решение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом ее на работу в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК.

Приказом ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» на должность управляющей магазином «ОРГАНИК ШОП Европа» <адрес> в порядке перевода из ООО «Первое Решение», установлен оклад в размере 46500 руб. в месяц.

Между ФИО1 и ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принята на должность Управляющей в подразделение «Магазин «ОРГАНИК ШОП Европа», <адрес>», должностной оклад составляет 46 500 руб. (п.п. 1.2, 5.1 договора).

Единственным участником ООО «Первое Решение» с долей в 100 % в уставном капитале является ООО «НАТУРА СИБЕРИКА». ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» является управляющей организацией ООО «Первое Решение». То есть, ООО «Первое Решение» и ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» входят в одну группу компаний.

Как следует из представленных трудовых договоров, фактически имел место перевод работника по ее просьбе и с ее согласия к другому работодателю с полным сохранением всех условий труда для работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написано заявление на имя генерального директора ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Приказом ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что увольнение ФИО1 явилось следствием понуждения к увольнению со стороны работодателя, истцом в суд не представлено.

Наличие предвзятого отношения к ФИО1 со стороны территориального менеджера ФИО2 опровергается ее показаниями в качестве свидетеля, данными ранее в судебном заседании, из которых следует, что она знала об увольнении ФИО1, поскольку ФИО1 спрашивала у нее о возможности увольнения одним днем. Она (ФИО2) уточнила информацию у работодателя, который сообщил, что пойдет навстречу ФИО1 и уволит ее в день написания заявления об увольнении. Она не занимается подборкой персонала. О приеме и увольнении сотрудников узнает непосредственно от своего руководителя. Она помогает в работе с магазинами, обучает сотрудников технике продажи, кассовой дисциплине. Уволиться ФИО1 с работы она не предлагала, решение данных вопросов не входит в ее компетенцию. В процессе работы она с истцом обсуждала нарушение кассовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация денежных средств с видеофиксацией, при проведении которой была выявлена недостача денежных средств в размере двух тысяч рублей. В сообщении ФИО1 она (ФИО2) сослалась на служебное расследование ввиду этой ситуации с недостачей. Однако впоследствии при просмотре видеофайлов было установлено отсутствие недостачи, установлена ошибка кассира. ФИО1 ни в чем не обвиняли. В конце июня проходила инвентаризация, в связи с чем, сотрудники работали сверхурочно, за что они получили доплату. ФИО1 сообщила ей, что решение об увольнении принято ею окончательно и она просит уволить ее в день написания увольнения, о чем она сообщила руководителю.

Истцом ФИО1 не опровергнуто, что заявление об увольнении ею было написано собственноручно, также указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и основание - по собственному желанию, с чем работодатель согласился.

Издание ответчиком приказа об увольнении истца с указанной ею в заявлении даты, окончательный расчет в день увольнения, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения без соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Расторжение с истцом трудового договора в указанную ею дату ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Неуказание истцом в заявлении об увольнении на причину, по которой она просила уволить ее с указанной ею в заявлении даты без двухнедельной отработки, о понуждении истца к увольнению и нарушении работодателем порядка увольнения истца, незаконности увольнения по данному основанию не свидетельствует.

Истцом не указано какие, по ее мнению, действия работодателя свидетельствует о понуждении ее к написанию заявления по собственному желанию. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что морально устала на работе и на эмоциях ввиду, в том числе сильной нагрузки, приняла решение об увольнении, но когда эмоции утихли, она поняла, что погорячилась с принятием данного решения.

ФИО1 не представлены доказательства давления, психологического воздействия работодателем на нее, наличие какого-либо конфликта. С приказом об увольнении ФИО1. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написано заявление на имя генерального директора ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» об отсутствии возможности явиться лично за трудовой книжкой с просьбой направить трудовую книжку заказным письмом по адресу: 305004, <адрес>. Документы, связанные с увольнением ФИО1., направлены работодателем по указанному в заявлении адресу заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения: ДД.ММ.ГГГГ

Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

ФИО1 не направляла в течение календарного дня ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Также и после ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений ФИО1. об отзыве заявления об увольнении не направлялось. При этом, с иском в суд истец обратилась спустя месяц после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание собственноручно написанное заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о направлении копий документов заказным письмом, у работодателя не имелось оснований препятствовать расторжению трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО1, ее представителем не оспаривалось, что истец уже обращалась в ООО «Первое решение» с заявлением об увольнении с последующим отзывом заявления, в связи с чем оснований полагать, что ей не был знаком порядок расторжения трудового договора по собственному желанию, не имеется.

Ссылка представителя истца ФИО3 на иную судебную практику по аналогичным делам не имеет правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, оснований для признания незаконным приказа ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, восстановлении ее на работе в ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в должности управляющий магазина «Органик Шоп Европа» не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; возложении на ответчика обязанности заплатить страховые взносы за нее во внебюджетные фонды РФ, разработать и принять локальный нормативный акт "Положение об индексации заработной платы», произвести индексацию оклада управляющей магазина «Органик Шоп Европа» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уплатить страховые взносы, разработать и принять локальный нормативный акт, произвести индексацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Судья