2-748/2025

86RS0004-01-2024-013914-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «СургутСервис», ООО «АКРОС», ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «СургутСервис» (далее - ООО УК «СургутСервис») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 101 070 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 408,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «СургутСервис». В срок до 22.02.2024г. произошло затопление их квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее им имущество. Затопление произошло в результате течи из вентиляционный шахты в спальной комнате квартиры истцов, что находится в зоне ответственности ответчика. Согласно экспертного заключения № от 29.04.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 98 700 рублей. Также истцами понесены расходы по чистке имущества на сумму 2370 рублей. 08.08.2024г. истцами направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 101 070 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 28.11.2024г. в качестве соответчика привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от 28.01.2025г. в качестве соответчика привлечено ООО «АКРОС».

Определением Сургутского городского суда от 13.03.2025г. в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «СургутСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление произошло не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «АКРОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика не представлено, в указанный период в <адрес> указанного дома какой-либо течи не происходило. Залив происходил из вентиляционной шахты квартиры истцов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленными доказательствами не подтверждена ее вина в заливе спорной квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «СургутСервис».

24.11.2017г. между ООО «АКРОС» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №U, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>.

07.10.2023г. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «Базовый +» № № квартиры по адресу: <адрес>, страховая сумма 1 900 000 рублей, период страхования с 13.11.2023г. по 12.11.2024г.

В срок до 22.02.2024г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта № от 22.02.2024г. установлен факт залива квартиры (спальни) по адресу: <адрес>, отражены имеющиеся повреждения, течи с верхней квартиры не имеется.

Согласно акта № от 01.03.2024г. установлен факт залива квартиры (спальни) по адресу: <адрес>, отражены имеющиеся повреждения, причина течи не установлена, в вышестоящей <адрес> сухо.

Согласно акта от 28.03.2024г. установлен факт залива квартиры (спальни) по адресу: <адрес>, отражены имеющиеся повреждения, на момент осмотра течь отсутствует, причины течи не установлены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2024г., чеком от 06.07.2024г. подтверждается оплата истцами расходов по химчистке чистке имущества в сумме 2370 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 29.04.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 98 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

08.08.2024г. истцами направлена ответчику претензия о выплате ущерба, судебных расходов на представленные реквизиты, однако требования истцов не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО УК «СургутСервис» не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО6 либо ООО «АКРОС», а также отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов.

В рамках ст. 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов имеется причинно-следственная связь.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «СургутСервис», а ФИО6 и ООО «АКРОС» являются ненадлежащими ответчиками.

Поэтому, исковые требования истцов к ООО УК «СургутСервис» о взыскании материального ущерба в сумме 101 070 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 53 035 рублей от суммы присужденной судом в размере 106 070 рублей (101 070 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 408,04 рублей суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцами, в сумме 3521,00 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно расписки и чека от 09.08.2024г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Управляющая компания «СургутСервис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 101 070 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 408,04 рублей, штраф в сумме 53 035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 194 513 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «СургутСервис» в остальной части отказать.

Взыскать ООО Управляющая компания «СургутСервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АКРОС», ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> А.Д. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро