Дело № 24RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 27 марта 2023 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калюжной О.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующей от имени прокуратуры <адрес> и от имени прокуратуры <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц- МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, Отдела МВД России по г. ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истца подозревали в совершении кражи сотового телефона стоимостью <***> руб., в салоне автобуса № по пути следования от <адрес> « а» <адрес> в <адрес> до пл. Энергетическая, <адрес> принадлежащего ФИО6 тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ с истца было взято объяснение О/У ОП № <данные изъяты> по <адрес>. В этот же день в квартире истца был проведен обыск, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было. ДД.ММ.ГГГГ истца допросили в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в связи с непричастность к совершению преступления, т.е. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Незаконным и необоснованным преследование истцу причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истец работает врачом психиатром в <данные изъяты> №» <адрес> по совместительству в поликлинике <данные изъяты> России» по <адрес>, по внешнему совместительству в должности врача психиатра филиала <данные изъяты> №»( <данные изъяты> <адрес>) <данные изъяты>. До возбуждения уголовного дела сотрудники начла в отношении истца доследственную проверку, в ходе которой истец и его семья подвергались унизительному отношению со стороны сотрудников полиции <адрес>. Истца задержали ДД.ММ.ГГГГ в 16 с. 45 мин. сотрудники полиции около СИЗО-1 <адрес>, после выхода из автобуса, помел чего его доставили в отдел полиции по адресу : г. <адрес> <адрес> при этом не сообщить о причинах задержания. В отделе полиции у истца изъяли его личный телефон, после чего он с трудом выпросил его для звонка на работу, что бы сообщить в СИЗО№, где истец работает врачом -психиатром, что он не сможет прийти на работу. После чего в отделе полиции истцу сообщили о том, что он подозревается в краже сотового телефона в салоне автобуса № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обыскали.. Личные верхние вещи истца ( куртка, шапка, перчатки, рюкзак) были изъяты в холе доследственной проверки. В холе допроса следователь навязывал истцу свою версию кражи и требовал от ФИО17 признания в том, чего он не совершал. Кроме того, в отдел полиции вызвали супругу истца и так же требовали от нее признания и подтверждения версии в краже ФИО1 сотового телефона. После этого сотрудник полиции позвонил дочери истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая в это время находилась на занятиях в Ленинградском областном филиале Санкт- Петербургского университета МВД России, где она является курсантом 3 курса и обучается очно, и опрашивал ее в устной форме о возможности кражи телефона отцом, т.е. ФИО1 В этот же день был пригашен следователь для возбуждения уголовного дела и только после этого истцу было предложено получить юридическую помощь адвоката переговорить с ним. После консультации с адвокатом дальнейшие действия со с стороны полиции ( подписи о проведении дактилоскопии, полиграфа) были прекращены. Семья ФИО17 вместе с ним в течение 7 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении полиции <адрес> без еды и глотка воды. На вопрос жены истца, что ему плохо, у нее гипогликемия, оперативник ответил, что он тоже не ел, не пил. При этом демонстративно пил кофе. В 23.30 ч. в это же день истца и его жену повезли по месту их жительства в <адрес>. Он был без одежды, а на улице было минус сорок градусов мороза с ветром. Впоследствии он заболел ОРВИ. Обыск в квартире истца был проведен в ночное время, начиная с 24.00 до 1.30 следующих суток. При обыске присутствовали соседи истца с которыми были ранее хорошие отношения. Однако после этих событий соседи перестали с семьей истца и с ним лично здороваться и общаться. Семья истца во время этих событий перенесла неосновательное унижение и позор. В процессе обыска оперативный сотрудник имел намерение изъять из квартиры истца новый сотовый телефон в упаковке, другой серии, несоответствующий тому, который был предметом обыска. Данный телефон с представленным чеком был куплен в подарок дочери истца на день рождения за 10 дней до обыска. С постановлением об обыске истца ознакомили спустя 3 дня на работе. Сотрудник полиции остановил прием пациентом в поликлинике, где истец вел прием. Ему пришлось объяснять работодателю причину сложившейся ситуации. На работе коллеги стали смотреть на истца с опаской. Частота и длительность общения с коллегами резко сократилась. Расследование уголовного дела длилось 4 месяца. Внутренний баланс семьи истца был подорван, появился страх, беспокойство за предстоящее будущее. Но больше всего истец и его супруга переживали за дочь, учащуюся в университете МВД России, о том как на ней отразится данная ситуация. Кроме того, о возбуждении в отношении истца уголовного дела было сообщено его работодателям, что естественно сказалось на отношении к нему. ФИО1 на время следствия было предложено взять незапланированный отпуск, который потом был оформлен как отпуск без содержания. За 4 месяца расследования уголовного дела психологическое состояние истца достигло внутреннего дисбаланса, дискомфорта как в личной, семейной так и профессиональной деятельности. Было подорвано здоровье истца в психоэмоциональном плане. До сих пор он восстанавливается после пережитого стресса связанного с нахождением под следствием. Истец оценивает свои нравственные страдания в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец показал, что в связи со сложившейся в отношении него ситуации в части возбуждения уголовного дела ФИО1 не был уволен с работы. В больнице из-за своего психоэмоционального состояния, связанного с пережитыми стрессами из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, не лежал, амбулаторно не лечился, к врачам не обращался. Дочь с ВУЗа не отчислили. Однако сам факт возбуждения в отношении него необоснованного уголовного дела и уголовного преследования в течении 4 месяцев, причинили ФИО1 глубокие нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования предъявляет к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Истец не возражает рассматривать дело в отсутствие своего второго представителя ФИО15
Представители ответчика Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации, действующего в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, ФИО8 просит дело рассматривать в ее отсутствие, что отражено в отзыве на иск ФИО1 Полагает предъявленную к возмещению сумму морального вреда не соответствующей характеру уголовного преследования ( с учетом продолжительности расследования уголовного дела, процессуального положения лица ) и является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и не подтвержденной необходимыми объективными доказательствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующей от имени прокуратуры <адрес> и на основании доверенности прокуратуры <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заедании полагает исковое заявление истца ФИО1 обоснованным в части требований о компенсации морального вреда в порядке реализации его права на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием, однако полагает заявленную к взысканию сумму морального вреда непомерно завышенной, в связи с чем подлежащей снижению по усмотрению суда.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, <данные изъяты> по г. ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленного истцом ко взысканию размера морального вреда в <данные изъяты> рублей за уголовное преследование. Считает, что в рамках ст. 85-88 УПК РФ у органов предварительного следствия были все основания для проведения доследственных и следственным мероприятий в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса № сотового телефона у ФИО6, поскольку были получены записи с камер видеонаблюдения автобуса №,в котором так же находился истец ФИО1 и все его дальнейшие действия в отношении забытого на сиденье сотового телефона давали основание полагать, что ФИО1 причастен к хищению данного сотового телефона. Иных подозреваемых не было. Однако найти похищенный сотовый телефон не удалось, поэтому после проведения ряда следственных действий в отношении ФИО1 в отношении него уголовное дело было прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено. Просит уесть, что за 4 месяца предварительного следствия сотрудники полиции в отношении ФИО1 провели всего несколько следственных действия <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ при получении изъятых вещей и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного преследования. Какие - либо меры пресечения в отношении истца не избирались, он был лишь обязан явкой в случае вызова его следователем ОМВД.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя истца ФИО15, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он уведомлена надлежаще, истец не возражает рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО16, представителей третьих лиц, прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части в связи с чем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно материалам уголовного дела №
гр. ФИО6оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Отдел полиции № Отдела МВД России по <адрес> об оказании помощи в поиске телефона Айфон 11, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № по пути следования от д. <адрес> до <адрес> в период с 16ч. 30 мин. до 17.00 ч.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол устного заявления о преступлении, отобранного у ФИО6оглы о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ похищен сотовый телефон, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> ФИО9 проведен осмотр места преступления : автобусная остановка напротив <адрес> в <адрес> и отобрано объяснение у ФИО6оглы.
ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО12, мужем которой является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУРОП№ ОМВД России по г Норильску составлен протокол личного досмотра физического лица ФИО1, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов в период с 18 ч. 45 мин. до 19 ч. 40 мин. по адресу <адрес>, каб. №, изъяты: пуховик, рюкзак, шапка, перчатки. Вещи упакованы в пакеты.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в салоне автобуса № по пути следования от <адрес> до <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки « Iphone 11» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО6, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, постановил возбудить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательство от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по <адрес> ФИО10 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу : <адрес>, с целью отыскания похищенного имущества. Настоящее постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования разъяснен.
Объяснение у ФИО1 отобрано о/у ОУР ОП № ОМВД России о <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении имеется запись сделанная истцом о том, что он желает воспользоваться услугами адвокатов, которые вступили в дело ДД.ММ.ГГГГ
Обыск в квартире истца проведен в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: соседей из <адрес> в <адрес>, что зафиксировано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище истца признан законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля супруга истца - ФИО12
В присутствии адвоката ФИО15 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 17 ч.57 мин.
Так же у ФИО1 отобрано обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по <адрес> была направлена информация работодателю истца - начальнику поликлиники <данные изъяты> по <адрес> краю» о том, что в отношении врача-психиатра <данные изъяты> №» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца затребованы характеризующие данные.
Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Норильский городской суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении него -ФИО1- прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. При этом в постановлении следователя ему не было разъяснено право на реабилитацию, не направлялось извещение, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просил взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>. в связи с незаконным уголовным преследованием, которые состоят из расходов по оплате квалифицированной юридической помощи, произведенной адвокатам ФИО15 и ФИО16
Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено : в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных им расходов на оплату адвокатов Бубновой ЛФИО19. и ФИО15. осуществлявших его защиту в рамках данного уголовного дела.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Анализируя доказательства по делу, доводы сторон, возражений и отзывов по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело №. При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, период предварительного следствия и количество произведенных с ФИО1 следственных действий : разъяснение прав подозреваемому при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обыск в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а так же его доследственный опрос в виде отобрания объяснения ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении в отношении него уголовного преследования, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд принимает во внимание резонанс данного подозрения в социуме, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в медицинских учреждениях <адрес> края врачом -психиатром высшей категории. После выхода на пению продолжает работать, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> №» в должности врача-психиатра высшей категории, характеризуется положительно.
Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> по <адрес>» в <адрес> врачом –психиатром, по совместительству.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и ФИО1 работает в должности врача-психиатра <данные изъяты> №» <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
Дочь истца ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является курсантом <данные изъяты> курса <адрес> филиала <данные изъяты> очного обучения.
Супруга истца ФИО12 работает в <данные изъяты> №» в <данные изъяты> центре врачом.
Как установлено материалами уголовного дела супругу истца ФИО12 допрашивали в рамках настоящего дела в качестве свидетеля.
О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органы предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ сообщили начальнику поликлиники в <данные изъяты> по <адрес>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу « <данные изъяты> городской больницы №», ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу <данные изъяты> №» <адрес> и Главному врачу <данные изъяты> №» <адрес>.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая доводы истца о том что возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождении истца 4 месяца под следствием в статусе подозреваемого, после чего уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 ему причинены нравственные страдания, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь указанными нормами права и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца, отсутствие избранных мер пресечения в отношении истца, и тех нравственных страданий, перенесенных истцом, на которые он ссылался в иске, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Калюжная О.Г.
В окончательной форме решение принято <данные изъяты>