78RS0005-01-2022-008106-46
Дело № 2-710/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 19 часов 05 минут 31 января 2022 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ООО «Инвест Авто» автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО5
Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, нарушивший при управлении вышеуказанным автомобилем требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, ПДД, Правила), неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поучил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от 18 июня 2022 года, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», на дату ДТП составляет 170 120 рублей; стоимость экспертного заключения – 6 500 рублей.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в том числе собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного истец считает, что вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2022 года и стоимость экспертного заключения.
Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец вынуждена была обратить за юридической консультацией, сбором документов и сопровождением дела в ходе проведения урегулирования спора, для чего заключила соответствующий договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Инвест Авто» и ФИО8 сумму ущерба от ДТП в размере 170 120 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рублей 40 копеек.
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») и Общество с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее – ООО «Креативные Решения») (л.д. 139, том 1), протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года – Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») (л.д. 214-215, том 1).
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года процессуальный статус ООО «Креативные Решения» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изменен на соответчика (л.д. 250-252, том 1).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Креативные решения» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленную письменную позицию (л.д. 150-152, том 1).
Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д. 98-102, том 1).
Третье лицо ПАО «ЛК «Европлан», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило письменные пояснения по делу, в которых просило также рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 188-189, том 1).
Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО «ГРС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО8, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ООО «Креативные Решения» и ООО «Инвест Авто», изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 19 часов 05 минут 31 января 2022 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ООО «Инвест Авто» автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ФИО8
Виновным в указанном ДТП, исходя из представленных материалов по ДТП, в частности справки о ДТП от 31 января 2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, объяснений, по мнению суда, является ФИО5, нарушивший при управлении вышеуказанным автомобилем требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
При этом суд учитывает, что никаких возражений относительно заявленных требований и отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, ответчик ФИО3 не представил, тем самым распорядившись по своему усмотрению имевшимися процессуальными правами.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от 18 июня 2022 года, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», на дату ДТП составляет 170 120 рублей; стоимость экспертного заключения – 6 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Инвест Авто» ссылалось на то обстоятельство, что на момент ДТП не являлось собственником автомобиля, его владельцем и причинителем ущерба истцу; вышеуказанный автомобиль марки «Киа РИО» лишь временно зарегистрирован за названным Обществом в ГИБДД; автомобиль передан Обществу по договору финансовой аренды.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Креативные решения» ссылалось на то обстоятельство, что автомобиль марки «Киа РИО», передан ему по договору аренды, заключенному 26 июля 2021 года, по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
В свою очередь 27 сентября 2021 года между ООО «Креативные Решения и ФИО8 заключен договор аренды указанного автомобиля №» (л.д. 155-157, том 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что автомобиль марки «Киа РИО» ФИО3 брал в аренду, осуществляя деятельность таксиста.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.4.24 договора аренды от 27 сентября 2021 года страховать автомобиль обязан арендатор.
Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лица.
Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 27 сентября 2021 года.
Из условий договора аренды от 27 сентября 2021 года следует, что арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять ТС для прохождения технического осмотра (в т.ч. при сезонной замене автошин (пункт 2.4.14)), эксплуатировать ТС только на территории города Санкт-Петербурга (пункт 2.4.16), арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора (пункт 4.12).
Кроме того, ООО «Креативные решения» представлена анкета водителя, из которой следует, что такая анкета заполнялась ФИО8 при ведении переговоров о найме на работу (л.д. 161, том 1).
Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 27 сентября 2021 года не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО8 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО8
Кроме того, из фотографий с места ДТП следует, что на автомобиль марки «Киа РИО» нанесены логотипы такси (л.д. 107-109, том 1).
Как указывалось ранее, автомобиль марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 147, том 1), 26 июля 2021 года между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 25 мая 2022 года (л.д. 110-111, том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Доводы ООО «Инвест Авто» со ссылками на заключение договора аренды автомобиля марки «Киа РИО» подлежат отклонению судом, поскольку сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля.
В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды от 26 июля 2021 года, в котором указано, что арендатору переданы, в том числе полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 111, том 1), а также дополнительное соглашение к договору от 26 июля 2021 года, из которого следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам и что арендатор несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (л.д. 112, том 1).
Между тем, акт приема-передачи и дополнительное соглашение не содержат в себе даты их подписания, в связи с чем не представляется возможным были ли такие документы подписаны сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 31 января 2022 года.
То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, на территории Санкт-Петербурга сроком с 5 августа 2021 года по 5 августа 2026 года (л.д. 116, том 1), не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.
Разделом 3 договора аренды от 26 июля 2021 года, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 15 000 рублей ежеквартально, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора. В подтверждение оплаты арендных платежей представлено платежное поручение № от 30 марта 2022 года об уплате ООО «Креативные решения» денежной суммы в размере № рублей с назначением платежа: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счету № от 30 марта 2022 года» (л.д. 114, том 1).
Между тем, из представленного платежного поручения невозможно установить, включала ли в себя такая оплата по договору от 26 июля 2021 года.
Кроме того, аналогичное платежное поручение представлено ООО «Инвест Авто» в материалы иных гражданских дел.
Не могут быть приняты во внимание и представленные представителем ООО «Инвест Авто» копии постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку из данных постановлений не следует, кто являлся законным владельцем автомашины марки «Киа РИО» в момент ДТП, имевшего место 31 января 2022 года.
Таким образом, ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомашиной марки «Киа РИО» к ООО «Креативные решения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 31 января 2022 года законным владельцем указанного транспортного средства являлось именно ООО «Инвест Авто», ответственное за причиненный истцу ущерб.
При этом суд считает, что ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтоб не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Суд также считает возможным указать на наличие сомнений условий в договоре аренде, заключенном между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», о стоимости арендных платежей в размере 15 000 рублей ежеквартально при среднем размере арендных платежей по аренде автомобилей в Санкт-Петербурге от 1 000 рублей в сутки и при установлении арендной платы в договоре, заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО8 в размере 1 800 рублей в сутки.
Подлежащими отклонению суд также считает доводы о том, что в отношении ООО «Инвест Авто» не открыта деятельность по ОКВЭД 49.32, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на требованиях, заявленных к ООО «Инвест Авто».
С учетом изложенного, предъявленные ФИО1 требования к ООО «Инвест Авто» подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 120 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 500 рублей (л.д. 87-88, том 1).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с учетом удовлетворения иска к ООО «Инвест Авто», суд приходит к выводу о том, что с названного Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг № от 12 июля 2022 года, заключенный с ФИО9 и ФИО11 (л.д. 20-21, том 1), расписка от 12 июля 2022 года в передаче/получении денежных средств по указанному договору в размере 40 000 рублей (л.д. 22, том 1).
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату таких услуг в размере 40 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 4 732 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 170 120 рублей, расходы за составление заключение эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения», ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023 года.