ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-2/159/2022
УИД 43RS0026-02-2022-000232-03
02 декабря 2022 года пгт. Афанасьево
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Макаровой И.Л.,
при секретаре Сапегиной Т.Г.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал, а она купила земельный участок общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>
Земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании государственной регистрации права, стоимость земельного участка определена сторонами в размере *** руб., эту сумму она оплатила в момент заключения договора.
На земельном участке находился бытовой вагончик, который по устной договоренности сторон ответчик передавал ей в собственность за дополнительную плату *** руб., но в договор купли-продажи он не был включен. Тем не менее плату за бытовой вагончик ответчик получил, что подтверждается распиской в получении денежных средств, т.к. стороны договорились, что в расписке ответчик укажет полученную сумму на *** руб. больше.
Исходя из текста расписки, ответчик получил от ФИО1 за земельный участок *** руб. вместо *** руб. Но т.к. бытовой вагончик был продан им третьим лицам, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме *** руб.
В настоящее время ответчик от истца скрывается и на телефонные звонки не отвечает.
Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 4 200 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, <ДАТА ИЗЪЯТА> телефонограммой извещён судом о поступлении искового заявления ФИО1 о взыскании *** руб. за проданный бытовой вагончик. (л.д. 27) При этом ответчик сообщил, что находится на Украине и участвует в боевых действиях, намеревался предоставить суду адрес своей электронной почты, после чего ответчик длительное время на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. (л.д. 30)
Судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 34, 44, 64).
Телефонограммой от <ДАТА ИЗЪЯТА> ответчик извещён о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик вновь сообщил, что находится в Донбассе в составе сил ЧВК «Вагнер», связь по Интернету отсутствует, намерен прибыть в отпуск с <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 71)
Учитывая, что ответчик заблаговременно извещён о предъявленном к нему гражданском иске, извещён и месте и времени рассмотрения дела, но никаких мер для получения судебных документов не предпринял, сведения о его участии в специальной военной операции военкоматами не подтверждены, возможность у суда запросить подтверждающие документы отсутствует, т.к. ЧВК «Вагнер» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, принимая во внимание согласие истца и её представителя, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивают.
Представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно пояснил, что ответчик взял деньги за вагончик, а через полгода проник на чужую территорию и продал чужое имущество. В феврале 2022 года в ходе проведения проверки по заявлению истца Оцимик ответил на телефон сотруднику полиции, пояснил, что находится в Екатеринбурге и признал факт неосновательного обогащения, обещал вернуть деньги за вагончик.
Истец ФИО1 пояснила, что объявление о продаже указанного земельного участка вместе с вагончиком было размещено на AVITO.
Условие о продаже вагончика вместе с земельным участком не было включено в договор, т.к. Оцимик убедил её, что это нежилое помещение, сарай, который не подлежит государственной регистрации. Отдельного письменного договора купли-продажи вагончика также не оформили. Тем не менее, деньги Оцимик получил как за земельный участок, так и за вагончик.
После заключения договора купли-продажи Головенко несколько раз приезжала туда и даже начала ремонт вагончика. Последний раз, когда она застала вагончик на месте, был в <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Приехав на место в очередной раз <ДАТА ИЗЪЯТА>, она обнаружила пропажу вагончика. Опросив соседей, узнала, что вагончик был увезен еще осенью.
ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже её имущества неизвестными лицами, уведомила об этом ответчика по имеющемуся у неё номеру телефона. Ответила девушка, назвавшаяся супругой ФИО3, которая не призналась в том, что вагончик забрали они. Об этом истцу стало известно от сотрудника полиции, проводившего проверку по её заявлению. С материалами проведённой проверки она не знакомилась, т.к. ей в этом отказали. Её обращение в прокуратуру не приняли, обосновав тем, что ввиду отсутствия договора дело не выигрышное. В суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обращалась.
Она знакомилась с правоустанавливающими документами ФИО3 на земельный участок, помнит, что это был договор дарения от родственника. Со слов ФИО3 земельный участок достался ему даром, и он стал его продавать, т.к. нуждался в деньгах.
Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений истца, её представителя и предоставленных ими доказательств установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, продан покупателю за *** руб., на момент подписания договора вся сумма за земельный участок оплачена продавцом полностью, составлен акт приема-передачи указанного земельного участка. <ДАТА ИЗЪЯТА> за Головенко зарегистрировано право собственности на земельный участок. (л.д. 11-12, 15)
Однако согласно представленной копии нотариально удостоверенной копии расписки, выданной ответчиком ФИО3 <ДАТА ИЗЪЯТА>, за указанный выше земельный участок он получил от ФИО1 *** руб. (л.д. 76)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. Анапе о привлечении к ответственности ФИО3, который без её ведома продал третьим лицам вагончик, находившийся на территории её участка.
При этом ФИО1 дала объяснение, по своему содержанию соответствующее исковому заявлению и её объяснениям, данным в суде.
В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения. (л.д. 68-69)
На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи от <ДАТА ИЗЪЯТА>, заключённого и подписанного сторонами, являлся только земельный участок, продажная цена которого по соглашению сторон установлена *** руб.
Согласно акту приёма-передачи от <ДАТА ИЗЪЯТА> продавцом ФИО3 продан покупателю ФИО1 только земельный участок.
Однако, как следует из расписки от <ДАТА ИЗЪЯТА>, продавец ФИО3 получил от ФИО1 «за земельный участок» *** руб., в связи с чем *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам следует отнести уплаченную истцом госпошлину в сумме 4 200 руб. (л.д. 9)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 руб., неосновательное обогащение, и 4 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, а всего 154 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Судья И.Л. Макарова
Решение07.12.2022