Дело № 2-1-8/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-002661-26

Решение

Именем Российской Федерации

31.01.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-21-176287/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 87072 руб. неустойки в размере 2752 руб. ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176287/008-Ф, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 173200 руб. Разница с размером страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 163900 руб. в добровольном порядке и в полном объеме, требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Финансовый уполномоченный отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на необходимость разрешения данного вопроса исключительно в судебном порядке. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 до 0,1 %. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае отказа в удовлетворении требования об отмене, изменить решение суда в части размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-21-176287/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 в части. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 87072 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в производстве Волжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 170131 руб., неустойка в размере 48512 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1701 руб. 31 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 34026 руб. 20 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составляет 351231 руб., в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере материальных затрат, которые должен понести ФИО3 на восстановление автомобиля без учета износа с размере 170131 руб. (1512321 руб. – 163900 руб. – 17200 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы ООО «СК «Согласие» об ошибочности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя на выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в размере 2752 руб. не имеется, ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-176287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО2