Дело № 12-60/2023
Поступило в суд 31 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 13 ноября 2023 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,
с участием ФИО2,
защитника адвоката Маллаева П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Маллаева П.Я. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Защитник Д.а Д.В. адвокат Маллаев П.Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не согласен с оценкой показаний свидетелей, иных доказательств, которая дана мировым судьей в постановлении, ФИО2 правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО2, его защитник Маллаев П.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Защитник Маллаев П.Я., кроме того, пояснил, что указания в жалобе на обжалование решения Ордынского районного суда, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а также использование в тексте местоимения «я», являются опечаткой. ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
ФИО2 также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, т.к. находился в состоянии опьянения, на видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД видно, что включен стоп-сигнал в верхней части заднего стекла автомобиля, стоявшего возле дома на <адрес>, потому, что он в это время глушил двигатель автомобиля, без нажатия на педаль тормоза автомобиль заглушить невозможно. Он автомобилем не управлял, а сотрудники ГИБДД дали недостоверные показания.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством марки «Бентли Континенталь» государственный регистрационный знак «№
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Вина ФИО2, в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Бентли Континенталь»;
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем «Бентли Континенталь», был отстранен от управления автомобилем,
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем «Бентли Континенталь», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №
- справкой ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" о том, что после лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утрате водительского удостоверения, новое водительское удостоверение не выдавалось;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль «Бентли Континенталь» г/н № под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО2 было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами;
- показаниями сотрудников ДПС ФИО, ФИО1, которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части они прибыли на <адрес> в р.<адрес>, где в районе <адрес> посередине проезжей части обнаружили автомобиль «Бентли Континенталь», двигатель которого был заведен, водитель ФИО2 спал. ФИО разбудил водителя, ему разъяснили о необходимости переместить автомобиль с проезжей части, после чего уехали. Через несколько минут, повернув с <адрес>, увидели, что автомобиль подъезжает к дому, подъехали, в автомобиле никого, кроме Д.а Д.В., не было. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего стали оформлять документы.
Мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы исследована видеозапись с регистратора автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:25 автомобиль ДПС подъехал к стоявшему посередине проезжей части <адрес> р.<адрес> автомобилю, в 06:01:14 водитель ФИО2 вышел из автомобиля, в 06:03:16 автомобиль ДПС отъехал от указанного автомобиля, после чего в 06:06:02, т.е. менее чем через 3 минуты, автомобиль ДПС подъехал к тому же автомобилю возле <адрес> р.<адрес>, при этом у автомобиля «Бентли Континенталь» горели стоп-сигналы в верхней части заднего стекла автомобиля, а также габаритные огни, в 06:09:53 ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом судья исходила из того, что установлен факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных доказательств, в том числе показания сотрудников полиции ФИО, ФИО1, видеозапись, которые подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и иным представленным судье доказательствам, показания сотрудников полиции ФИО, ФИО1 о том, что автомобиль двигался по <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем, и никого, кроме ФИО2 в автомобиле на водительском сиденье, не было, обоснованно положены в основу постановления. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО2 не установлено, показания сотрудников ДПС полностью согласуются с видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что автомобиль, находившийся на <адрес>, менее чем через 3 минуты остановился возле <адрес>, и иных лиц, кроме ФИО2, в нем не было. Показания ФИО3 мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, в связи с заинтересованностью данного лица, находящегося в близких родственных отношениях с ФИО2, который является его родным братом, и суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств, учитывая при этом также отсутствие ФИО3 в месте совершения правонарушения, в т.ч. объективно подтвержденное видеозаписями.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Д.а Д.В. в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, и доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными, опровергающимися указанными доказательствами.
Доводы жалобы, поддержанные ФИО2 и его защитником, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, иных имеющих значение обстоятельств.
Существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Маллаева П.Я. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Л. Гяммер