Дело № 2-1720/2025
36RS0005-01-2025-000942-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронеж в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 03.02.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М-ЖК0000000030, по которому им были приобретены диван BOSS 3.0 МАХ угол стоимостью 56 996 руб. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 по делу № 2-3073/2024 договор был расторгнут, так как в товаре были выявлены дефекты, с ответчика в его пользу взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные издержки. Судом также постановлено обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет вывезти крупногабаритный диван BOSS 3.0 МАХ угол стоимостью 56 996 руб. с места жительства истца в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени товар ответчик не забрал, решение суда не исполнено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял о своем желании возвратить крупногабаритный товар, и просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать у него товар - диван BOSS 3.0 МАХ угол стоимостью 56 996 руб. До настоящего времени никаких действий в целях забрать товар ответчиком не предпринято. Хранить такой товар у себя истец не имел возможности, так как ему требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине истец был вынужден сдать мебель на хранение, в связи с чем им был заключен договор хранения, мебель была передана на хранение до 15.03.2024, в связи с чем им оплачены денежные средства за хранение в размере 100 000 руб. Срок действия договора хранения до 15.03.2025 года. О заключении договора и несении расходов ответчик был предупрежден. Однако им так и не было заявлено требование о возврате товара, товар не был забран. В виду чего истец расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, а также как отказ от забора мебели. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, так как на полученную по данному требованию претензию ответчик не ответил. Расчет неустойки: 569,96 (1% от стоимости товара) х 60 (количество дней с 31.01.2025 по 31.03.2025) = 34 197,60 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая до настоящего времени остается проигнорированной. Истцу был причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит: взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, 10 000 в качестве компенсации морального вреда, 34 197,60 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2025 года по 31.03.2025 года, штраф, равный половине взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о возврате товара, которые полностью игнорируются истцом. Истцу выгодно не отдавать товар и обращаться с данным иском в суд, истец злоупотребляет своими правами; также указала, что в представленном договоре хранения не указан фактический адрес хранения товара; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда города Воронеж от 29.10.2024 установлено, что 03.02.2024 года между ИП ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № М- ЖК0000000030, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, именно: стол письменный СИММПЛ стоимостью 5 599 рублей, в количестве 1 шт.; диван BOSS 3.0 MAX угол стоимостью 56 996 рублей, в количестве 1 шт.; журнальный стол LUX стоимостью 4 999 рублей, общей стоимостью 67 594 рубля.
Решением Советского районного суда от 29.10.2024 постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи № М-ЖК0000000030 от 03.02.2024 года, в размере 56 996 рублей, неустойку за период с 30.05.2024 года по 29.10.2024 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 103 996 (сто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 30.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товаров на сумму 56 996 рублей – в размере 1% в день от суммы 56 996 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) за свой счет забрать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крупногабаритную мебель: диван BOSS 3.0 MAX угол стоимостью 56 996 рублей, в количестве 1 шт. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.» (л.д.25-28).
26.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара, при этом истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика (л.д.8).
Указанная претензия была возвращена отправителю 16.01.2025 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.10).
12.01.2025 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на заключение договора хранения и передачи мебели на хранение по договору до 15.03.2025 с оплатой услуг хранения в размере 100 000 руб. (л.д.14,16,18), которая также не была получена ответчиком.
При этом, ни в одной из претензий истцом не указывались время и место вывоза мебели, либо адрес нахождения мебели, а в последствии адрес хранения мебели, ни способы связи с истцом для организации вывоза мебели.
Как следует из материалов дела 15.12.2024 между истцом ФИО1 и ФИО4 (хранителем) в г.Старый Оскол был заключен Договор хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение следующие вещи: диван BOSS 3.0 MAX угол стоимостью 56 996 рублей, сроком до 15.03.2025 (л.д.19-23).
Вознаграждение за хранение по договору составило 100 000 руб. Указанная сумма получена ФИО4, что подтверждается распиской последнего от 15.12.2024 (л.д.24).
В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.
Между тем, как указано выше, ни после вступления в законную силу судебного решения от 29.10.2024, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял, а направленные в адрес ответчика претензии носили формальный характер, без указанная конкретного времени, а также места нахождения или хранения мебели, а также без предоставления информационной возможности связи с истцом и согласования возможности вывоза мебели.
Кроме того, в представленном истцом договоре хранения также отсутствует какая-либо информация о месте хранения мебели по данному договору, либо в г.Воронеж по месту заключения договора, либо в <адрес> по месту регистрации хранителя ФИО4, либо в <адрес> края по месту его временной регистрации.
Сведения об осуществлении ФИО4 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению, в суд последним не предоставлялось.
Более, того, ответчиком представлено заявление, адресованное в Губкинское РОСП Белгородской области о принятии мер по принудительному исполнению решения суда от 29.10.2024 (л.д.74).
При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнения достоверность доводов истца о фактической передаче указанной мебели по представленному договору хранения и реального несения истцом каких-либо убытков по оплате расходов за хранение мебели.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.
Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые фактически являются производными от первоначального требования.
При этом, фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишило последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.
За все иные нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от 03.02.2024 с ответчика в пользу истца судебным решением от 29.10.2024 уже взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, основания для их повторного взыскания, в том числе за нарушение сроков исполнения указанного решения суда, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2025.
Судья Е.В. Наседкина