Апелляционное определение по делу № 2-1343/2023 от 04.07.2023

Судья Малахова О.В. (№2-1343/2023) Дело № 33-10079/2023

УИД 52RS0007-01-2022-006396-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г.

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, в обоснование указав следующее.

[дата] в 15 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства марки "КиаЦерато", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Между ФИО8 и АО "ОСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т [номер] от [дата]. Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО "ОСК" по полису ОСАГО РРР [номер].

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО XXX [номер].

По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта, согласно калькуляции ННФ_21_349 составила, с учетом износа 287 178 рублей.

Согласно заказ-наряду [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 388 289 рублей 80 копеек.

В силу условий договора, страховщик [дата] произвел выплату страхового возмещения в размере 388 289 рублей 80 копеек, без учета износа, что подтверждается платежным поручением [номер] на счет СТО ООО "Плаза".

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от [дата], АО "ОСК" обратилось в ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника в момент ДТП, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному выше факту ДТП.

[дата] ООО СК "Согласие" перечислило на счет АО "ОСК" денежные средства в сумме 287 200 рублей, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ФЗ "Об ОСАГО", выполнив при этом полностью свои обязательства.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет: 388289,80—287200=101 089 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 101 089 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубля 80 копеек, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

«Исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.»

С указанным решением не согласилось акционерное общество "Объединенная страховая компания", в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, неправомерное применение нормы постановления Пленума ВС РФ [номер] от [дата] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку к спорным правоотношениям страховщика и лица, причинившего вред, должны применяться правовые нормы, регламентирующие отношения страховщика и потерпевшего по договору КАСКО согласно нормам ГК РФ и страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа с лица, причинившего вред – ФИО1, в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, [дата] в 15 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства марки "Киа Церато", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО9 (л.д.17)

Факт причинения в результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от [дата], актом осмотра транспортного средства от [дата] (л.д.28-38).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Киа Церато", государственный регистрационный знак <***>. Постановлением [номер] от [дата] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что между ФИО8, собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, и АО "ОСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т [номер] от [дата]. Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО "ОСК" по полису ОСАГО РРР [номер].

ФИО8 обратился в АО «ОСК» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т [номер] от [дата] (л.д.15-16).

По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой согласно калькуляции № ННФ_21_34[дата]78 руб. с учетом износа, 313624 руб. без учета износа (л.д.47-48).

Поврежденный автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, был направлен на СТОА ООО "Плаза". Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду [номер] от [дата] составила 388 289 рублей 80 копеек (л.д.39-41). Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению [номер] от [дата] (л.д.42-44).

В результате обращения АО «ОСК» в страховую компанию виновника ДТП (л.д.49), ООО «СК «Согласие» на основании представленной калькуляции № ННФ_21_349 (л.д.46) произвело истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 287178 руб. (л.д.50)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931, 965 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего в рамках КАСКО (388289,80 руб.), не превышает лимита ответственности страховой компании виновника по договору ОСАГО, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО, а именно 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОСК» требований о взыскании убытков в размере 101089,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции № ННФ_21_349, стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составила 287178 руб. с учетом износа, 313624 руб. без учета износа (л.д.47-48). Данная калькуляция и суммы указанные в ней в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

Таким образом, сумма страховой выплаты в рамках ОСАГО, рассчитанная в соответствии с Единой методикой как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 313624 руб. При этом, то обстоятельство, что у страховой компании АО «ОСК» отсутствуют договора с СТОА, заключенные в рамках ОСАГО, не является основанием для определения суммы страховой выплаты как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.72 Постановления от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховая выплата в рамках договора добровольного имущественного страхования в данном случае превышает страховую сумму по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 665,8? руб. (388289,80 – 313624), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2439,97 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата в рамках КАСКО не превысила лимита ответственности, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОСК».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 2марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 74 665,8? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,97 руб.

Во взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.