Постановление по делу № 1-552/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-552/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-002616-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 20 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Мулдашевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., следовал по ...., со стороны .... в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Осуществляя в указанное время движение, находясь на напротив ...., ФИО3, в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, со скорости не обеспечивающей безопасное движение, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к остановке своего транспортного средства и совершил на неё наезд.

После чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО2, в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до семи лет, и оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>, примирился с потерпевшей.

Факт возмещения подсудимым ФИО3 вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., - оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>