№ 1-1394/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002552-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Зебрева С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Яруллиной А.С., законного представителя потерпевшей К..К.. – К.Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 22 декабря 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Carisma» c государственным регистрационным номером ..., с одним пассажиром в салоне, в утреннее светлое время суток, в условиях достаточной видимости, двигался в направлении своего движения по проезжей части проспекта ..., пролегающей по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва - Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в каждом направлении, к месту разворота со стороны города Уфы в направлении города Москвы.

ФИО1 в пути следования 22 декабря 2022 года около 07 часов 30 минут напротив дома 31 по проспекту ..., намереваясь выполнить разворот в обратном направлении вне перекрестка в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенном дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности движения и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не глядя вправо на проезжую часть встречного направления в сторону приближающегося встречного транспорта, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил, приступил к выполнению разворота, в процессе выполнения которого выехал на среднюю полосу проезжей части встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху для движения и правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Л.., который без пассажиров в салоне двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, со стороны г. Москвы. Далее ФИО1 совершил столкновение с левой задней частью автомобиля «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Б.., которая без пассажиров в салоне, производила маневр разворота слева от него, после чего совершил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mitsubishi Carisma» c государственным регистрационным номером ..., несовершеннолетняя К..К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, получила следующие повреждения: ссадина и рана в лобной области справа, линейный перелом правой теменной кости с распространением на сосцевидный отросток правой височной кости без смещения (закрытая тупая травма черепа); перелом правой ключицы без смещения, множественные очаги контузии в правом легком, нижней доле левого легкого; разрыв паренхимы легкого в средней доле (закрытая тупая травма груди); перелом обеих ветвей правой лонной кости без смещения (закрытая тупая травма таза), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, водитель автомобиля «Audi Q7» c государственным регистрационным номером ... Л.., не пристегнутый ремнем безопасности, получил следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом заднего нижнего края суставной впадины правой лопатки со смещением отломка в нижних отделах, перелом заднего верхнего края суставной впадины правой лопатки без смещения, неполнослойный разрыв сухожилия правой надостной мышцы. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие.

Законный представитель потерпевшей К.Э.. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Яруллина А.С. также поддержала ходатайство законного представителя потерпевшей К.Э.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зебрев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление законного представителя потерпевшей К.Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей К.Э.. в судебном заседании пояснила, что между потерпевшей К..К.. и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен, принесены извинения. Каких-либо претензий они в настоящее время к подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Mitsubishi Carisma» с регистрационным номером ..., находящийся на хранении на специальной стоянке ГБУ БДД – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «Hyundai Solaris» с регистрационным номером ..., находящийся на ответственном хранении у Б.. – считать возвращенным Б.. по принадлежности;

- автомобиль «Audi Q7» с регистрационным номером ..., находящийся на ответственном хранении у Л.. – считать возвращенным Л.. по принадлежности;

- флеш-карту MircoSD 32 Gb c записью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.