Мировой судья Валеева М.Ю. дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе МП «Ерзовское» в лице директора ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 31 марта 2023 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению МП «Ерзовское» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено определение, которым заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С МП «Ерзовское» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе МП «Ерзовское» в лице директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В обосновании частной жалобы представитель МП «Ерзовское» указывает на то, что должник заведомо зная о вынесении судебного приказа и удержании с него денежных средств, длительное время не обращалась за отменой судебного приказа. При этом в порядке искового производства МП «Ерзовское» в суд не обращалось, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа его требования были исполнены должником в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность поворота исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МП «Ерзовское» обратилось к мировому судьей судебного участка № 124 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 46888 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 803 рублей 30 копеек.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МП «Ерзовское» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Указанный судебный приказ в усыновленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

На основании приведенного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со справкой о движении денежных срелств по депозитному счету по данному исполнительному производству с ФИО2 в пользу МП «Ерзовское» удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мировым судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №. Судебный приказ № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №. С МП «Ерзовское» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Сведения об обращении МП «Ерзовское» в суд с иском о взыскании с ФИО2 приведенной выше задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Из поданной МП «Ерзовское» частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа усматривается, что на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа, равно как и на момент принятия мировым судьей оспариваемого взыскателем определения, МП «Ерзовское» в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46665 рублей 99 копеек, пени в размере 222 рублей 56 копеек, не обращалось.

Тогда как из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии сведений об удержании с должника взысканной приведенным выше судебным приказом задолженности, сведений об отмене судебного приказа и в отсутствии сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, у мирового судьи основания к отказу в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали.

МП «Ерзовское», выражая несогласие с принятым мировым судей определением о повороте исполнения судебного приказа ссылается на то, что в порядке искового производства МП «Ерзовское» в суд не обращалось, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа его требования были исполнены должником в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым обстоятельством является не отсутствие задолженности по отмененному судебному приказу, а установление обстоятельств нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки представителя МП «Ерзовское» на то, что должник заведомо зная о вынесении судебного приказа и удержании с него денежных средств, длительное время не обращалась за отменой судебного приказа, значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Осведомленность должника о вынесении судебного приказа имеет значение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а не для рассмотрения вопроса о повороте его исполнения. Определение мирового судьи о восстановлении срока ФИО2 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, взыскателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу МП «Ерзовское» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова