Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-813/2023

УИД: 09RS0001-01-2019-004888-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР – ФИО2, заключение прокурора – Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя Строй О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя (далее - МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя), Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию, о чем выдана справка МСЭ №.... В настоящее время инвалидность установлена бессрочно с <дата> по причине профессионального заболевания. Согласно записям в трудовой книжке АТ-1 №... с <дата> по 1999 год работал скотником в совхозе Бесленеевский.

Истец обратился в Фонд Социального страхования Российской Федерации по КЧР за назначением страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием. Согласно ответу ФСС РФ по КЧР №...-С истцу отказано в назначении страховых выплат. В обоснование отказа указано на то обстоятельство, что страховщику при осуществлении своих прав закон не запрещает оспаривать заключительный диагноз. ГУ-РОФСС РФ по КЧР указал, что оспаривает правомочность установления заключительного диагноза профессионального заболевания. ГУ-РОФСС РФ по КЧР считает, что имеет право на оспаривание заключительного диагноза и со стороны Ставропольской клинической больницы №... имеются нарушения, выразившееся в том, что больница приняла истца без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправила извещение и медицинское заключение об установлении в отделение фонда.

Истец указывает, что Управлением Роспотребнадзора по КЧР составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №... от <дата>.

<дата> выдан акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по КЧР <ФИО>8 и комиссией в составе членов: начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КЧР в <адрес> <ФИО>9, главного врача ФФБУЗ «ЦТ и э в КЧР в <адрес>», заведующей инфекционным отделением РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» <ФИО>10

Согласно справке РГБУ «Хабезская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.11.2012 года №63 в периоды с 1988 года и по 1999 год в совхозе Бесленеевский имелись случаи выявления положительно реагирующих на <данные изъяты> крупного рогатого скота. На сегодняшний день состояние здоровья истца значительно ухудшается, так как он не получает должного ухода и санаторно-курортного лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Истец считает, что санитарно-гигиеническая карта соответствует требованиям «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда», утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, обратного суду не предоставлено стороной ответчика. Инфекционной больницей КЧР законно и обосновано установлена форма и заболевание Резидуальный <данные изъяты> Форма заболевания Резидуальный <данные изъяты> является осложнением перенесенной инфекции и не является острым, подострым периодом, а свидетельствует об уже перенесенной давней инфекции <данные изъяты>. Истец считает, что Фонд Социального страхования не обратился для проверки информации по страховым случаям в организации любой организационно-правовой формы собственности, а именно в Государственную инспекцию труда, органы исполнительной власти по труду, учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения здравоохранения и другие органы и организации для выяснения необходимых вопросов при рассмотрении обращения истца по назначению страховых выплат в связи с полученным заболеванием на производстве.

В связи с вышеизложенными истец просил суд: 1) признать отказ Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении страховых выплат №...-С в отношении ФИО1, <дата> года рождения, незаконным; 2) признать медицинское заключение №... от <дата>, выданное Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «2-я городская клиническая больница» <адрес> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, законным; 3) обязать Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить страховые выплаты ФИО1, <дата> года рождения, с <дата>; 4) признать Акт о случае профессионального заболевания от <дата> законным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом при подаче иска указаны - РГЛПУ «Карачаево-Черкесская инфекционная больница» и Министерство здравоохранения КЧР.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» и Министерство здравоохранения <адрес>.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в решении нет оценки медицинским доказательствам, а также не приведены доводы на основании какой нормы закона истцу отказано по всем требованиям. В нарушение нормам материального права судом дана оценка заключению экспертизы, проведенной в Государственном бюджетном учреждении «Государственный научный центр РФ – ФМБА им. <ФИО>11 Федерального медико-биологического агентства» и заключение отнесено к допустимым доказательствам. При этом судебный акт по делу, в рамках которого проведена экспертиза не вынесен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

В жалобе также указывается на то, что МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> имело право устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – резидуальный <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд пенсионного и социального страхования РФ по КЧР считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч.4 ст.63 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от <дата> №... у ФИО1 основное заболевание «Резидуальный <данные изъяты> с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы» и сопутствующие заболевания общие (не профессиональные). Судебные экспертизы так же опровергают связь заболевания с профессией истца, а доводы апеллянта об отсутствии в решении оценки медицинским документам не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор, также считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суд не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) застрахованным, в том числе является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессиональное заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из норм п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 967 (далее - Положение), заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Согласно п. п. 7, 8, 11, 12 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание учреждение здравоохранения обязано в 3-дневный срок направить извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего надзор, и сообщение работодателю. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший извещение, в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Согласно п. 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно пунктам 19 - 34 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки, с <дата> по <дата> ФИО1 работал в совхозе «Бесленеевский» скотником отделения №....

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» с диагнозом: Резидуальный <данные изъяты> декомпенсированный с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы, обострение (Выписка из истории болезни №...).

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> №... от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, место работы: КЧР, <ФИО>1 <адрес>, совхоз «Бесленеевский», отделение №..., скотник в период с <дата> по <дата>, комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - Резидуальный <данные изъяты>

В извещении №... от <дата> МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по <данные изъяты> в период с 1988 года по 1998 год согласно данным справки №... от <дата> КЧР РГБУ «<ФИО>1» - регистрировавшимся, во время работы скотником в совхозе «Бесленеевский» отделение №... при работе в условиях труда 4 класса, опасного по биологическому фактору при недостаточным обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.

По поводу выявления у ФИО1 указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем <дата> комиссией в составе: председателя - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КЧР в <адрес> <ФИО>9, членов комиссии - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР в <адрес>» <ФИО>12, заведующей инфекционным отделением РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» <ФИО>10 составлен Акт о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание <данные изъяты> ФИО1 является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в отделении №... совхоза «Бесленеевский» <ФИО>1 <адрес> КЧР с 1988 по 1998 гг. в режиме работы с неблагополучным по <данные изъяты> поголовьем крупного рогатого скота при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами. Непосредственной причиной заболевания послужил возможный контакт с больным <данные изъяты> поголовьем с/х скота.

Согласно справкам МСЭ №... и МСЭ №... от <дата> ФИО1 установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до <дата>, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила 60 %.

Согласно справкам МСЭ №... и МСЭ №... от <дата>, МСЭ №"0480882 и МСЭ №... от <дата>, МСЭ №... и МСЭ №... от <дата> ФИО1 ежегодно устанавливались третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты его профессиональной трудоспособности - 60 %.

Согласно справкам МСЭ №... и МСЭ №... от <дата> третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 60 % степени утраты его профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

В 2014 году ФИО1 обратился в ГУ-РОФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении ему обеспечения по случаю профессионального заболевания.

<дата> ГУ-РОФСС РФ по КЧР в адрес ФИО1 направило решение об отказе в назначении страховых выплат (исх. №...-с). Указанный отказ мотивирован следующим: согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу п.3 Закона понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Расследование случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы скотником в совхозе «Бесленеевский» (Акт о случае профессионального заболевания от <дата>) проведено с нарушением п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №.... Состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, не является легитимным, так как на дату начала расследования и составления Акта о случае профессионального заболевания СХПА «Бесленеевский» был ликвидирован (по выписке из ЕГРЮЛ за 2002 г.). Также допущены нарушения п.п.13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес> приняли его без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда. Выданное вышеназванным лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата> №... оформлено с нарушением установленного порядка. Кроме того, отсутствуют документированные в установленном порядке обращения за медицинской помощью в период работы по профессии «скотник» в период с августа 1988 года по июнь 1999 года. Заключение о профессиональном характере заболевания «<данные изъяты>» в указанный период не обоснованно никакими медицинскими документами. На основании изложенного, в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию отказано (л.д.57-58 том 2).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции не усмотрел наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья ФИО1 и воздействием вредного производственного фактора в 1998 - 1999 гг. (заявленный истцом период профессиональной деятельности), поскольку, документальных подтверждений установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника суду не было представлено. Отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между работой ФИО1 в период с <дата> по <дата> в профессии скотника и развитием у него в 2012 году клинических проявлений <данные изъяты>, так как он не обращался за медицинской помощью в период работы, все проявления заболеваний суставов у него возникли спустя 12 лет после прекращения контакта с потенциально опасным биологическим материалом.

По имеющимся в деле материалам основания для связи с профессией имеющегося у ФИО1 заболевания отсутствуют; наиболее вероятным является начало и развитие <данные изъяты> в 2012 году, когда он после медицинского осмотра начал обращаться за соответствующей медицинской помощью. Объяснения ФИО1 о том, что он начал болеть <данные изъяты> именно в период работы скотником (в 1998 - 1999 гг.) медицинской документацией не подтверждены; иных допустимых доказательств в подтверждение довода о начале данного заболевания в указанный период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причинно-следственной связи между развившимся заболеванием и работой истца, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела получены судом посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения науки (ФБУН) «Федеральный научный центр гигиены им. <ФИО>13» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №..., отсутствие официально подтвержденных каких-либо исследований на <данные изъяты> в медицинской карте Бесленеевской участковой больницы в период работы ФИО1 с 1988-1999 г.г. скотником, установленный диагноз «Резидуальный <данные изъяты>» спустя 12 лет (2012 год) после вероятного контакта с биоматериалом от серопозивного скота по <данные изъяты> не дают оснований по представленным материалам отнести развитие заболевания у периоду работы в качестве скотника в совхозе «Бесленеевский» и считать его общим (не профессиональным). Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. <ФИО>13» о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от <дата> №..., заболевание ФИО1 общее, а не профессиональное.

Выводы об отсутствии связи заболевания ФИО1 с профессией содержатся и в экспертном заключении экспертов ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. <ФИО>11 ФМБА России, проведенном в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании производить обеспечение по страхованию, впоследствии оставленного без рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, давая оценку заключениям судебных экспертиз в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит представленным медицинским документам; оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссионно, квалифицированными специалистами, в том числе профпатологами, имеющими длительный стаж работы и ученые степени, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы согласуются со сведениями, отраженными в медицинских картах ФИО1 и в иных представленных им медицинских документах.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, данной судом заключениям судебных экспертиз, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в заключении судебной экспертизы сведения не противоречат медицинским документам истца, выводы сделаны на основании всех имеющихся у суда доказательств.

Также обоснованными являются выводы суда о том, что при расследовании обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания от <дата> с учетом ликвидации работодателя в нарушение п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №..., не участвовал представитель страховщика, а извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания <дата> №... не соответствует форме, утвержденной данным приказом, поскольку оно не подписано главным врачом медицинского учреждения. Следовательно, не соблюдена установленная законом процедура расследования профессионального заболевания и подтверждения факта повреждения здоровья ФИО1. в связи с воздействием на него вредного производственного фактора, что свидетельствует о недопустимости акта о расследовании профессионального заболевания в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, и потому не имеет права на страховое возмещение, поскольку не относится к кругу лиц, на которых распространяется Федеральный закон №125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске сроков исковой давности при обжаловании отказа в назначении страховых выплат, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное основание указано судом, как самостоятельное, наравне с отсутствием оснований для удовлетворения искового заявления в связи с отсутствием связи заболевания истца с его профессией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных требований, также опровергается установленными судом обстоятельствами, поскольку требования истца взаимосвязаны и отказ в удовлетворении одного из них свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи