50RS0039-01-2023-007774-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/2023 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания штрафа–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском, который был уточнен к АО «Раменская теплосеть» и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива 454532 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы, понесенные на уборку помещения в размере 21000 руб., расходы на аренду жилья в размере 100000 руб., расходы за вынужденное оформление выходного дня без сохранения заработной платы в размере 4307 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилой квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Дом, в котором находится квартира, обслуживается АО «Раменская Управляющая компания» - правопреемник АО «Раменская Теплосеть», по отношению к которой она выступает в качестве потребителя. <дата> произошел залив указанной квартиры в результате засора стояка канализации в подвале. В связи с данным обстоятельством, собственник квартиры ФИО1, представители АО «Раменская Управляющая компания» составили акт от <дата>. Она обратилась в независимую экспертную организацию Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате залива внутренних помещений квартиры.Эксперты Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» провели независимую оценку ущерба и составили отчет <номер>СТ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>,составила 505 500 рублей. За подготовку отчета об оценке ущерба она оплатила 18 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по вызову службы клининга в размере 15 000 руб.Также в день залива она была вынуждена оформить выходной день без сохранения содержания заработной платы в размере 4 307, руб. 47 коп. Проблема со стороны АО «Раменская Управляющая компания» не была устранена, денежная компенсация собственнику квартиры выплачена не была.Более того, <дата>. она была вынуждена повторно вызывать аварийную службу через Единую диспетчерскую службу по поводу затруднения слива и засора, в результате чего сотрудники аварийной службы повторно приезжали и устраняли вновь образовавшийся засор. Однако в этот же день произошел повторный засор из-за которого ванная и унитаз были заполнены фекалиями, ввиду чего, мог произойти повторный залив. По настоящий день в квартире сохраняется зловонный запах, в результате чего она не имеет возможности проживать в своей квартире, а вынуждена арендовать квартиру и нести дополнительные расходы, что подтверждается приложенной копией договора аренды квартиры от <дата>. - оплачено 2 месяца: 50 000 руб. (ежемесячная оплата) х 2 = 100 000 руб. В связи с проведенной судебной экспертизой истцом уточнена сумма ущерба и которая составила 454532 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» - не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Дом, в котором находится квартира, обслуживается АО «Раменская Управляющая компания» - правопреемник АО «Раменская Теплосеть», <дата> произошел залив указанной квартиры в результате засора стояка канализации в подвале, о чем составлен акт от <дата>. Истица обратилась в независимую экспертную организацию Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт». Эксперты Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» провели независимую оценку ущерба и составили отчет <номер> согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>,составила 505 500 рублей. За подготовку отчета об оценке ущерба истица оплатила 18 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по вызову службы клининга в размере 15 000 руб. и 6000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, причиной залива квартиры является засор в системе водотведения (канализации) относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. На отделочных конструктивных элементов квартиры и имуществе имеет место наличие загрязнения бытовыми сточными водами, что с высокой вероятностью приводит к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. В данном случае отклонение параметров микроклимата жилого помещения выходит за рамки строительно-техническое экспертизы и может быть осуществлено в то числе и не ограничиваясь, в рамках микологической экспертизы. Стоимость ремонтных, восстановительных работ, услуг и материалов составляет 366382 руб., стоимость имущества составляет 88150 руб.

Представленное судебное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба следует руководствоваться представленным судебным заключением. Стороны представленное судебное заключение не оспаривали. Ответчик сумму причинения ущерба в размере определенной судебной экспертизой не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, истец право на возмещение, причиненного им ущерба, требования о возмещении ущерба в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ответчик, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно указанной правовой норме, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные суммы штрафа подлежит снижению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения потребителей, и следует взыскать в пользу истцов штраф в размере 50000 руб., указанный размер штрафа является разумным.

Также следует взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб., данные расходы ответчиком не оплачены, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению экспертному учреждению.

Оснований для удовлетворения требований ов взыскании расходов за вынужденное оформление выходного дня без сохранения заработной платы в размере 4307 руб. 47 коп. суд не усматривает, в подтверждение несения расходов представлено только заявление о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы, справка о размере среднедневного заработка. Вместе с тем, не представлено объективных доказательств предоставления истцу выходного дня по указанному заявлению, не представлен приказ работодателя, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, табель учет рабочего времени. Расходы по аренде жилья в размере 100000 руб. также не подлежат возмещению. Истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств не возможности проживания в квартире после залива, вынужденного проживания по иному адресу. От проведения микологической судебной экспертизы представитель истца отказалась, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Вместе с тем клининговые услуги по уборке помещений подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы в сумме 21000 руб. понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истцы от оплаты государственной пошлины освобождены на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в доход государства государственную пошлину в размере 8045 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива 454532 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы, понесенные на уборку помещения в размере 21000 руб., расходы по оценке в размере 16185 руб. 11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов за вынужденное оформление выходного дня без сохранения заработной платы в размере 4307 руб. 47 коп., расходов по аренде жилья в размере 100000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 8045 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023